debate is the in-depth exploration of a certain question through the confrontation between two or more sides, each one with their own position. Unlike those who think that debates are to be avoided as to not provoke divisions, we think that they have to be nourished. Because the goal of a debate is not to declare a winner before whom all have to bend the knee, but to enrich the conscience of each one. Debates clarify the ideas. The enunciation of and the confrontation between different ideas – a debate is exactly this! – elucidates the dusky parts and indicates the weak points of these ideas.

This helps everybody, nobody excluded. It helps all of the sides who are participating in the ideas to refine, correct or reinforce their own ideas. And it helps everyone who assists to the debate, who will make a choice on which side to be (be it the one side, the other side, or neither of the sides discussing).
The history of the anarchist movement is full of debates. All were useful, even if sometimes they were painful. But its history is also full of lacking debates, different ideas which were never confronted, leaving everybody to their own initial certainties (or doubts). Was this for the better, since in this way sterile polemics have been avoided? According to us, no, it was for the worse, because in this way fertile discussions were prevented.
One of this lacking debates is about the use or not of acronyms, representing real organizations, claiming the direct actions against dominion. It seems to us that this debate, although important, was aborted on the moment it was born.
On an international level, one of the openings towards such a debate was proposed by the Letter to the anarchist galaxy which appeared at the end of 2011. This letter was a presentation of the ideas in favor of anonymity and against the use of organizational and claiming acronyms. It also spoke about the insurrectional perspectives, the notion of informality and the multiplicity of attack.
Exactly a year later, in November 2012, at the occasion of the international anarchist gathering in Zurich, the anarchists of the Conspiracy of Cells of Fire spread a text in which they presented the reasons in favor of using organizational acronyms and the reasons against anonymity. This text also presented some more general ideas about the anarchist intervention, like the relation towards “intermediary struggles” or the formation of urban guerilla groups. Good. Starting from different ideas, each of the sides made their own presentation. To launch the debate, the only thing still lacking was to confront these different ideas. And this is what for example the anarchists who in August 2013 spread a text called Anonymity n which they take explicitly as a starting point the writings of the CCF to criticize and to reply.
On the occasion of the International Anarchist Symposium held in Mexico in December 2013, the CCF spread a text >Let’s become dangerous… for the spreading of the Black International of which the chapter “FAI, acronyms and the anonymity of the ‘anarchist galaxy’” opens with the following intimation: “We are aware of the flattening polemic, which has been unleashed against FAI by comrades and “comrades””. An evincive premise, because it reduces that what should have been a debate in favor of all to a polemic against somebody. Moreover, it operates a distinction between those who tried to launch such a debate, differentiating between comrades and “comrades” (?). This contribution refers explicitly to some texts like the Letter to the anarchist galaxy and Anonymity, dispatching this last contribution as “written by an anarchist from the tension of political anonymity […] without any comradely mood.” A debate would have been possible and desirable as to deepen ideas, precisely avoiding blocking and locking all space with easy “pro” and “contra”, but it seems to us that blames of the style “theorists who don’t do anything” rather put an end to the discussion. So we could have shut up or let it drop. And indeed, we would have gladly saved ourselves from trying to nourish a debate which – contrary to what the authors of Anonymity were thinking – apparently isn’t desired.
So if we are yet to speak up, it is only because we would not want that an eventual silence would be seen as a suggestion, an error which in these dark and sad days could happen. This is why, in spite of the clear uselessness, we thought it still important to write an appendix to a debate which has now been aborted. It will be a final appendix, which will have a hard time getting any follow-up, an appendix written with rived reluctance, just to avoid being taken for obsequious.
What said the text Anonymity? Basically, two things. First of all, and this in order of speech but not of importance, the text said that anonymity is to be preferred from a so-called “tactical” point of view. The identity persistence gives more space to the judiciary to rain down associative accusations on comrades, because rather than leaving to the police and the judges the task of inventing some “organization” (like repression often did in the history of anarchism) in the distorting mirror of their repressive spectacle, the anarchists fascinated by the organization identity offer it directly to them. Repression will always try to reduce the subversion to one single organization (existing or invented), one single group or even just a few individuals as to try to dig a gap between alleged “actors” and “spectators” and to paste on the swamp of the anarchist and revolutionary subversion, on the singular tensions and individuals acts, on the affinities and regroupings, on the informality and the multiplicity of attack and methods, a diagram reflecting its own authoritarian structure (because judges do not know anything else and cannot conceive the existence of a diffuse and incontrollable subversion), with a juridical translation of roles (leaders, treasurers, strategists, bomb experts, gunmen, sympathizers, saboteurs,…) in total contradiction with the anarchist and antiauthoritarian ideas. Because these ideas start from the individual – from the individual capacity to think, act and associate with others in the struggle against power – rejecting the adhesion or absorption of the individual by structures who mutilate its will and ideas. We are of course well aware of the fact that repression will also strike anarchists also if they do not use acronyms, and the question is not at all about being ashamed of one’s own actions or ideas. In this sense, the question is simply how to complicate the task of the judges as to prolong the hostilities, to make them last and open up always more space for other anarchists and rebels to throw themselves into battle. Anonymous actions – and by anonymous we mean actions accompanied by the most absolute silence, actions followed by minimal claims, without acronyms, or at least, without recurring acronyms – do not make the repressive task of the enemy more easy, because except of the act itself, the enemy has to invent everything by themselves, nobody is saying to them “it was me who did it”, nobody is giving any additional clues (like for example linguistic codes used in the responsibility claims, an organizational acronym,…) to locate the perpetrators.
To this remarks, suggested in Anonymity through a quote of the Odyssey, the anarchists of the CCF do not answer, do not reply. They limit themselves to state that “superficial knowledge is worse than ignorance” and to recall that “Odysseus, leaving from the island of Polyphemus, shouted from his ship “I, Odysseus, blinded you…”.” It is terribly to see someone crawling clutching at straws. Odysseus claimed his act only after he left the island of the enemy, when he thought to be safe on his boat (and by the way, against the warnings of his own comrades). In other words, he claimed his action only when he thought that the war with the Cyclopes was over. While the war was still raging, he remained silent.
But let’s leave the literary myths for now. The second point of Anonymity was to say that only the absence of identities emerging above others, also through the exploitations of the mass media, equality is possible. Where there are no leaders, there are no followers. Where there are no celebrities, there are no admirers. Where there is no one to emerge, there is nobody put behind. In the darkness of anonymity, all are equals. What sense does it make to take this one step further than the other dark insurgents who are attacking power?
In the contribution to the Symposium in Mexico we read that the FAI is “FAI is simply the invisible community (sic!) where the desires of attack against our era meet“. But why should the desires to attack against our era meet each other only in the limited space of three letters, and not in the subversion of the whole alphabet? An argument put forward by the anarchists of the CCF, is that they want to differentiate themselves from the anarchists who are running behind the left. But why would a name differentiate us from the inept syndicalists and the sly citizenship militants rather than the use itself of direct action as an expression of a permanent conflictuality, and not just a foxily alternating one? We also read that “Actions speak for themselves through communiques, because they keep their distances from the ‘anarchist’ opposition , which may sometimes burn down a bank in the name of ‘poor people and against plutocracy’s capital’, in order to prove it does at least something.”. No, quick-tempered cells. You will not manage to sell us such confusion. Or actions are speaking for themselves, or they are speaking through claims. This is not the same thing; it has never been the same thing. According to you, actions speak through claims. According to us, they speak for themselves. And this is the core of the whole issue.
You don’t have to look far to find some suggestive examples. On this last 1st of November, in Athens, somebody opened fire on some members of Golden Dawn. Two fascists are dead. An action speaking for itself. With fascists, one should not discuss, one should not negotiate, one should not ask the democratic State to withdraw its shock troops. No, we fight them directly, without mediations, with all attacking methods one thinks appropriate. That day, when this action was anonymous, anarchists of the whole world saluted it. Subversives of the whole world saluted it. A lot of ordinary people, in Greece and in the rest of the world, saluted it. What else was there still needed? In what way did the claim of the 16th of November by the Fighting Popular Revolutionary Forces enrich the action? In no way. No, the claim has rather weakened the action, linking it to the identity and the ideology of one of the so many splinter groups of the revolutionary movement. Would it have been different if rather than by the FPRF, the action would have been claimed by the GRA, or the FLG, or the BPC, or the BRKJ, or the XJT, or the ZZPPHQWX? Of course not. Last year, some comrades showed by a precise attack that the nuclear establishment is vulnerable. The action made clear that there exist men who are responsible and that is possible to attack them. In what sense did the claim which came afterwards enrich the action? Was this action not clear, precise and appropriate?
Yes, actions speak for themselves. They do not need bombastic claims. It is the fighting organizations who need claims to impose their hegemony on the movement, to make their own light shine brighter than the rest of the revolutionary galaxy, to become stars of reference surrounded by satellites.
One could reply that if actions remain anonymous, they could also be done for reasons which one does not share, or with motivations one does not appreciate. Or they could even be the work of sinister forces, of mafia and racket, of fascists or even of the State itself. And therefore, to avoid all confusion, and because violence is surely not the privilege of anarchists or antiauthoritarians, one should claim his actions. But in the mirror of the democratic management of the social peace, in the corpse spectacle, words always lose their meaning; the anarchist ideas cannot be spread other than on an anarchist way, in the struggle itself, far away from the claws of the State; if not, they are being mutilated depending on the necessities of control and production of consensus by power. The organized confusion is a basic aspect of repression, a pillar even, but one cannot break it with claims, one can only break it in the spaces of struggle where the words and the meanings are forged by the rebels themselves to dialogue between each other, without mediations, without representations.
If the attacks anarchists are proposing and realizing aim to destroy the persons and structures of domination, the important aspect is the destruction itself. We want freedom, and for this, what is suffocating us has to be destroyed. Good. From freedom, or from chaos if you prefer, even if it is only temporary or brief, many tendencies towards anarchy can grow, but also tendencies to much less beautiful things. One cannot delude oneself that this depends on responsibility claims: this will depend on the ideas we are capable to develop and spread, the comprehension and assessment anarchists succeed in making of the reality which is changing or being overthrown by the attacks and the revolts. And there we come yet again to the same fundamental problem: thought and dynamite, as an anarchist of the end of the nineteenth century stated. Dynamite cannot replace ideas; ideas cannot replace dynamite. They are two intimately linked aspects of anarchism, aspects which are corroding the authoritarian society: in its ideologies as in its structures, in its men as in its values, in its social relations as in its cops. The relation between these two aspects is the perspective, and in fact the debate should be about this. The problem of the perspective cannot be solved by sending a pompous claim or by reinforcing an identity-organization-logo, neither by repeating all the time the ten same base banalities of anarchism or of what resembles to a credo of individualism.
The CCF does not like “those who hide behind anonymity”. They chose a name and “its name is FAI and it is our “we”. A collective “we”.” This makes us think of those dulled anarchist militants of the past who blame an Emile Henry for not letting himself be arrested like an August Vaillant did, for not having wanted to claim his action on the place itself (because he wanted to continue to attack!). The CCF suggests to “leave the theorists of the “anarchist” galaxy, who preach political anonymity without doing nothing, behind us. Because, if we want to speak the truth, a part of the tension of political anonymity essentially hides its fear of repression, behind its theories.”. That the anonymous comrades stay “behind” the CCF is for sure. If you consider the frenzy of the CCF to run forward, to make themselves be seen, to speak up… But that the comrades who decided to not just put their actions at the mercy of the mass media, who want to continue to remain “dark individuals between other dark individuals” would only be doing this to hide their own inactivity or their fear of repression, this is really the demonstration of a vicious circle. A perfect argument to cancel all debate: those who criticize do it only because they don’t do anything and are afraid.
But the desire to remain anonymous expresses at the same time the refusal of all vanguardism and an attempt to stay out of the claws of repression to prolong the hostilities, and not the shame about your own actions. And by the way, the frenzy to claim actions didn’t always exist. Or were Ravachol, Henry, Novatore, Di Giovanni… perhaps “hiding” behind anonymity? No, they just acted. Without any need to admire oneself in the mirror of the media which continues to reflect one’s own identity logo. And if the actions of these anarchists were not clear or comprehensible, then the anarchist movement as a whole tried, through debates, newspapers, posters, pamphlets,… to render them understandable, because in the end, these actions belonged to everyone who recognizes oneself in the anarchist struggle. In this way, thought and dynamite tried to go hand in hand, both aspects of anarchism, in the space of the perspective of the struggle. But yes, this was the Old Anarchy.
Today, we hear more and more speaking about the “New Anarchy”. How ridiculous this pretention is, is already shown by the name itself. Already since the last millennium anarchists from Spain and Italy, from France and Argentina, from here and there… grew up with in their ears all the time the same refrain of the old anarcho-syndicalist militants pretending that the only true anarchists are those who are part of the FAI (Federación Anarquista Ibérica, Federazione Anarchica Italiana, Fédération Anarchiste Française, FORA in Argentina,…). Outside of the FAI, there is no salvation, only ambiguity. Outside of the representative organizations of anarchism, there is nothing. Well, and nowadays, here come anarchists from all around the world to recall that the true anarchists, the anarchists of praxis, are only those who belong to the… FAI (Informal Anarchist Federation). At the limit, they can tolerate those who accept to adhere to the Black International or those who “for an esthetic reason” as the CCF puts it, act in an anonymous way. The New Anarchy doesn’t seem to us such a new thing, it only reproduces the Old one: federations, programs, pacts, claims, acronyms and swollen slogans.
Several texts and contributions tried and are still trying to open up the debate on the matter of informality, and also the Letter to the anarchist galaxy was focusing on this. We are bewildered on how one can seriously think to sell us a stable revolutionary organization, a permanent and formal acronym, a method of acting which is rigid, always the same and defined in advance (do an action, write a claim and send it around), as informality. Even in the simplest of meanings of the word “informal”, which points nevertheless to the absence of all formalization, it seems difficult to deny that an acronym is formalization. So the Informal Anarchist Federation, the International Revolutionary Front or whatever else are no informal organizations. The problem is not to fight over the paternity of the word “informal” (we aren’t interested in building a party with its dogmas, its a priori definitions, always detached from the struggle itself, and thus merely parasitic) – the problem is the confusion which is obstructing a true debate. If one is in favor of the construction of a permanent anarchist fighting organization, one should just say it and then he can be understood by all anarchists. If one is in favor of a syndicalist approach of the struggle, accepting to logic of “step by step” and the revendicative struggles to improve the existent and in this way make the famous “proletarian conscience” grow, it doesn’t help anything (a part from spreading confusion) to present this approach as an insurrectional one. Informality, at least how we have always understood it, is the refusal of all fixed structures, all programs, all pre-established methods, all stamps, all representation. Informality and informal organization therefore only exist in the continuous experimentations between comrades who deepen their affinities and mutually propose projects of attack and struggle. Informality does not have a founding text, nor has it representatives. It only exists as a support for the anarchist struggle, for the anarchists in struggle, to enable us to do what we want to accomplish. In their contributions, the anarchists of the CCF say that “Naturally, FAI has no exclusivity. This why our proposal is not the quantitative increase of FAI. […] Our proposal is to organize armed cells and affinity groups, forming an international network of anarchists of praxis.” We then ask ourselves, if the proposal is the multiplication of affinity groups (we will not enter into detail about the use of a word like “cells”, recalling – at least historically, but yet again, maybe this was the Old Anarchy – hierarchy and party organization), why the FAI? As a support for this proposal? But an affinity group is exactly the encounter between individuals and the true autonomy to act, it is not the basic element of a big superstructure, and even less of a superstructure established years ago. The link between affinity groups could be the informality, it is to say, the exchange of ideas and perspectives, the development of common projects, a development which is never finished, always in evolution, always without any formalization. The proposal of the FAI only puts fences on the vast terrain of informality.
The State, the parties, the assemblies, the organizations… all this entities are founded on a “collective we”: citizens, or militants, or activists. The individual, they do not even know what it is. We on the contrary, we love the individual, with his thoughts and his unique and singular acts. Also when they are solitary, also when they are plural because their paths crossed those of other individuals. For this reason, we hate the State and the parties (which are always authoritarian) and we distrust the assemblies and the organizations (which can sometimes be libertarian). Unlike the CCF, we do not think that the “Rebel I” can find a home in the “collective we”. Unlike several claims of the FAI, we are not interested in handing out certificates of good or bad behavior to anarchists who try to fight, defining the one as “an anarchist of praxis” and the other as “a theorist who doesn’t do anything”. It is a blatant lie which closes all space for debate and deepening to pretend that the only anarchists attacking power would be those who are supporting the proposal of the FAI and those who shut their mouths, even if they are not agreeing with the ideological hegemony the FAI is trying to impose (by force of things or otherwise) on informal anarchism and on the practice of attack and sabotage. Debates and discussions are cruelly lacking today in the international anarchist movement and the ready-to wear proposals are closing more doors and spaces for subversion than they are opening. This concern made us participate in this aborted debate, and this same concern will continue to animate us.
[Spring 2014]

=================================================

Appendice a un dibattito abortito sull’anonimato e l’attacco

Il dibattito è l’esplorazione approfondita di un argomento attraverso il confronto tra due o più parti, ciascuna delle quali con una propria posizione. Contrariamente a chi pensa che i dibattiti vadano evitati per non provocare divisioni, noi pensiamo che vadano alimentati. Perché lo scopo di un dibattito non è quello di decretare un vincitore davanti a cui genuflettersi, bensì di arricchire la consapevolezza di ognuno. I dibattiti precisano le idee. L’enunciazione e la contrapposizione di idee diverse – questo è un dibattito! – ne chiarisce i punti oscuri e ne indica i punti deboli. Cosa che serve a tutti, nessuno escluso. Serve a ciascuna delle parti in causa che partecipa al dibattito, al fine di affinare, correggere o rafforzare le proprie idee. E serve a chiunque assista al dibattito, che stabilirà da che parte stare (quale che sia, l’una, o l’altra, o nessuna delle parti in discussione).
La storia del movimento anarchico è costellata di dibattiti. Tutti utili, anche se talvolta dolorosi. Purtroppo essa è piena anche di dibattiti mancati, di idee diverse mai messe a confronto, lasciando ciascuno nelle proprie certezze (o dubbi) iniziali. Meglio così, perché in questo modo si sono evitate sterili polemiche? A nostro avviso, no; peggio così, perché in questo modo si sono impedite fertili discussioni.

Uno di questi dibattiti mancati è quello relativo all’utilizzo o meno di acronimi, rappresentanti organizzazioni vere e proprie, che rivendichino le azioni dirette realizzate contro il dominio. Dibattito che, seppure importante, ci sembra sia stato abortito sul nascere.

A livello internazionale, un’apertura a favore di tale dibattito è stata proposta dalla  Lettera alla galassia anarchica apparsa sul finire del 2011. Questa lettera era una presentazione di idee favorevoli all’anonimato e contrarie all’uso di sigle organizzative rivendicative. E nel contempo parlava di prospettive insurrezionali, del concetto di informalità e di molteplicità dell’attacco.
Esattamente un anno dopo, nel novembre del 2012 [vedi  qui] in occasione dell’incontro internazionale anarchico tenutosi a Zurigo, gli anarchici della Cospirazione delle Cellule di Fuoco hanno diffuso un testo che presentava le loro ragioni a favore dell’uso di sigle organizzative e contrarie all’anonimato. Inoltre esponeva alcune idee più generali sull’intervento anarchico, sia in rapporto alle «lotte intermedie» che alla formazione di gruppi di guerriglia urbana. Bene. Partendo da idee diverse, ognuna delle parti in causa ha fatto la propria presentazione. Per avviare un dibattito, non restava che iniziare a metterle a confronto. È quello che hanno fatto per esempio gli anarchici che, nell’agosto del 2013, hanno diffuso il testo intitolato L’anonimato n cui prendevano esplicitamente spunto dallo scritto della CCF per criticare e replicare.

In occasione del Simposio internazionale anarchico tenutosi in Messico nel dicembre 2013, la CCF ha diffuso un testo ( (Diventiamo pericolosi… per la diffusione dell’Internazionale Nera) il cui paragrafo «FAI, sigle e anonimato della “galassia anarchica”» comincia con la seguente dichiarazione: «Siamo consapevoli della deprimente polemica fatta contro la FAI da compagni e “compagni”». Premessa indicativa, perché riduce quello che dovrebbe essere un dibattito a favore di tutti ad una polemica contro qualcuno. Inoltre opera una distinzione all’interno di chi ha cercato di avviare un simile dibattito, distinguendo fra compagni e “compagni” (?). Tale contributo fa esplicito riferimento ad alcuni testi come la Lettera alla galassia anarchica e L’anonimato, liquidando quest’ultimo come «scritto da un anarchico della tensione dell’anonimato politico […] senza alcuno spirito da compagni, [verso la CCF e la FAI]». Sarebbe stato possibile ed auspicabile un dibattito avente come scopo l’approfondimento delle idee, e proprio per evitare il blocco e la chiusura dello spazio in facili “pro” e “contro”, ma ci sembra che accuse tipo “teorici che non fanno nulla” mettano piuttosto fine alla discussione. Allora, avremmo potuto tacere e lasciar perdere. E in effetti ci saremmo volentieri risparmiati di tentare di alimentare un dibattito che – contrariamente a quanto pensavano gli autori de L’anonimato – non è evidentemente desiderato.

Quindi, se prendiamo la parola è solo perché non vorremmo che un eventuale silenzio venisse scambiato per suggestione, equivoco che purtroppo in questi giorni oscuri e tristi potrebbe nascere. Ecco perché, nonostante la sua palese inutilità, a nostro avviso è importante scrivere un’appendice ad un dibattito ormai fatto abortire. Appendice finale, che difficilmente avrà seguito, strappata controvoglia, solo per non apparire ossequiosi.

Cosa sosteneva il testo L’anonimato? Fondamentalmente due cose. Innanzitutto, in ordine di discorso ma non d’importanza, il fatto che l’anonimato sia preferibile dal punto di vista della cosiddetta “tattica”. La persistenza identitaria dà maggior spazio alla magistratura per far piovere accuse associative sui compagni, poiché invece di lasciare a polizia e magistrati l’onere d’inventare “una organizzazione” (come la repressione ha spesso fatto nella storia dell’anarchismo) nello specchio deformante del loro spettacolo repressivo, gli anarchici affascinati dall’identità organizzativa la offrono direttamente agli inquirenti. La repressione cercherà sempre di ridurre la sovversione ad una sola organizzazione (esistente o inventata), a un solo gruppo, o anche a qualche sparuto individuo, per cercare di scavare un abisso fra presunti “attori” e “spettatori” e applicare nella palude della sovversione anarchica e rivoluzionaria, alle tensioni singolari e agli atti individuali, alle affinità e alle ricomposizioni, all’informalità e alla molteplicità dell’attacco e dei metodi, uno schema che riflette la propria struttura autoritaria (dato che i giudici non conoscono nient’altro e non possono concepire l’esistenza di una sovversione diffusa e incontrollabile), con una traduzione giudiziaria di ruoli (capi, tesorieri, strateghi, artificieri, tiratori, simpatizzanti, sabotatori,…) del tutto antitetica alle idee anarchiche ed antiautoritarie. Perché tali idee partono dall’individuo – dalla capacità individuale di riflettere, di agire e di associarsi con altri nella lotta contro il potere – e rifiutano l’adesione o l’assorbimento dell’individuo da parte di strutture che ne mutilano la volontà e le idee. È ovvio che la repressione colpirà gli anarchici comunque, anche se non hanno sigle, e certamente non si tratta di vergognarsi delle proprie azioni o idee. In tal senso, la questione è semplicemente di complicare il compito alla magistratura al fine di tentare di prolungare le ostilità, di farle durare e di aprire uno spazio sempre più ampio per altri anarchici e ribelli che si lanciano in battaglia. Le azioni anonime – e per anonime intendiamo sia quelle accompagnate dal silenzio più assoluto, sia quelle seguite da rivendicazioni minime, senza sigle, o perlomeno senza sigle continuative – non facilitano il nemico nella sua opera repressiva in quanto, a parte l’atto in sé, esso deve inventarsi tutto da solo, nessuno gli dice «sono stato io», nessuno gli dà elementi in più (come per esempio certi codici linguistici utilizzati nelle rivendicazioni, una sigla organizzativa…) utili ad individuarne gli autori.
A questa osservazione, avanzata ne L’anonimato attraverso una citazione dell’Odissea, gli anarchici della CCF non rispondono. Si limitano a sostenere che «la conoscenza superficiale è peggio dell’ignoranza» e a ricordare che «Ulisse, lasciando l’isola di Polifemo, urla dalla sua nave: “Io, Ulisse, ti ho accecato…”». Terribile è il suono stridente di chi si arrampica sugli specchi. Ulisse rivendica il suo atto solo dopo aver abbandonato l’isola del nemico, quando ritiene di essere al sicuro sulla sua nave (per altro, contro il parere dei suoi stessi compagni). In altre parole, rivendica la sua azione solo quando pensa che la guerra con i Ciclopi sia ormai finita. Giacché, finché la guerra è in corso, rimane zitto.

Ma tralasciamo i miti letterari. Il secondo punto de L’anonimato è che solo l’assenza di identità emergenti sulle altre, anche per via delle strumentalizzazioni dei mass-media, permette l’uguaglianza. Dove non ci sono leader, non ci sono seguaci. Dove non ci sono celebrità, non ci sono ammiratori. Dove non c’è qualcuno che emerge, nessuno annaspa. Nell’oscurità dell’anonimato, tutti sono uguali. Che senso ha fare quel passo in più rispetto agli altri oscuri insorti che attaccano il potere?

Nel contributo al Simposio in Messico si legge che «La FAI è la comunità invisibile [sic!] dove i desideri d’attacco contro la nostra era si incontrano». Ma perché il desiderio di attacco contro la nostra era dovrebbe incontrarsi solo nello spazio striminzito di tre lettere, e non nella sovversione dell’intero alfabeto? Un argomento avanzato dagli anarchici della CCF è che intendono differenziarsi dagli anarchici che corrono dietro alla sinistra. Ma perché dovrebbe essere un nome a differenziarci da inetti sindacalisti e da furbi cittadinisti, e non il ricorso stesso all’azione diretta come espressione di una conflittualità permanente, e non solo scaltramente alternata? Si legge anche che «le azioni parlano da sé tramite i comunicati, perché prendono le distanze dall’opposizione “anarchica”, che qualche volta potrebbe bruciare una banca nel nome dei “poveri e contro la plutocrazia del capitale” al fine di dimostrare che almeno qualcosa la fa». No, irascibili cellule. Non riuscirete a venderci questo confusionismo. O le azioni parlano da sé, oppure parlano tramite le rivendicazioni. Non è la stessa cosa, non lo è mai stata. Secondo voi, le azioni parlano attraverso i comunicati. Secondo noi, parlano da sé. Ed è questo il nodo della questione.
Non occorre andare lontano per trovare qualche esempio significativo. Lo scorso 1 novembre, ad Atene, qualcuno ha fatto fuoco contro alcuni membri di Alba Dorata. Due fascisti sono morti. Un’azione che parla da sola. Con i fascisti non si discute, non si tratta, non si domanda allo Stato democratico di far arretrare le sue truppe d’assalto. No, li si combatte direttamente, senza mediazioni, con tutti i metodi di attacco che si ritengono appropriati. Quel giorno, quando quell’azione era anonima, gli anarchici di tutto il mondo l’hanno salutata. I sovversivi di tutto il mondo l’hanno salutata. Molte persone comuni, in Grecia e nel resto del mondo, l’hanno salutata. Di cos’altro c’era bisogno? In cosa la rivendicazione giunta il 16 novembre da parte delle Squadre Rivoluzionarie Popolari Combattenti ha arricchito quell’azione? In nulla. Semmai l’ha impoverita, relegandola all’identità e all’ideologia di uno dei tanti gruppuscoli del movimento rivoluzionario. Sarebbe stato diverso se, anziché dalle SRPC, fosse stata rivendicata da GRA, o da FLG, o da BPC, o da BRKJ, o da XJT, o da ZZPPHQWX? Naturalmente no. L’anno scorso [ndt: due anni fa] alcuni compagni hanno dimostrato attraverso una precisa azione che il nucleare è vulnerabile. Che esistono uomini responsabili e che è possibile attaccarli. In cosa la rivendicazione arrivata in un secondo tempo ha arricchito l’azione? Non era quest’ultima chiara, precisa e appropriata?

Si, le azioni parlano da sé. Non hanno bisogno di altisonanti comunicati. Sono le organizzazioni combattenti ad aver bisogno di rivendicazioni per imporre la propria egemonia sul movimento, per far brillare di più la propria luce rispetto al resto della galassia rivoluzionaria, per diventarne astri di riferimento circondati da satelliti.

Si potrebbe ribattere che, anche se le azioni restano anonime, potrebbero essere state realizzate comunque per ragioni non condivisibili, o con motivazioni poco apprezzabili. O potrebbero perfino essere opera di forze sinistre, di mafie o di racket, di fascisti o dello stesso Stato. E quindi, per evitare ogni confusione e poiché la violenza non è privilegio degli anarchici o degli antiautoritari, occorre rivendicarle. Solo che nello specchio della gestione democratica della pace sociale, nello spettacolo cadaverico, le parole perdono comunque il loro significato; le idee anarchiche non possono essere diffuse che in maniera anarchica, nella lotta stessa, fuori dalle griffe di Stato; in caso contrario, vengono mutilate in funzione dei bisogni di controllo e di produzione di consenso del potere. La confusione organizzata è un aspetto basilare della repressione, se non un pilastro, ma non possiamo eliminarla con una rivendicazione, la si può superare solo negli spazi di lotta in cui le parole e i significati siano forgiati dai ribelli stessi per dialogare fra loro, senza mediazioni, senza rappresentanze.

Se gli attacchi proposti e realizzati dagli anarchici mirano a distruggere uomini e strutture del dominio, ciò che conta è la distruzione stessa. Noi vogliamo la libertà e per questo dobbiamo distruggere quanto ci soffoca. Bene. Dalla libertà, o se si preferisce dal caos, foss’anche temporaneo o effimero, possono nascere sia tendenze verso l’anarchia che tendenze verso altre cose assai meno belle. Non possiamo illuderci che ciò dipenda dalle rivendicazioni: dipenderà piuttosto dalle idee che saremo capaci di elaborare e diffondere, dalla comprensione e dall’analisi che gli anarchici sapranno fare della realtà che cambia o che viene sconvolta dagli attacchi e dalle rivolte. E torniamo ancora alla stessa questione di fondo: pensiero e dinamite, come sosteneva un anarchico di fine Ottocento. La dinamite non può sostituire le idee; le idee non possono sostituire la dinamite. Sono due aspetti intimamente legati dell’anarchismo che attacca la società autoritaria: nelle sue ideologie come nelle sue strutture, nei suoi uomini come nei suoi valori, nei suoi rapporti sociali come nei suoi sbirri. La relazione fra questi due aspetti è la prospettiva, e il dibattito dovrebbe di fatto vertere su ciò. Il problema della prospettiva non può essere risolto spedendo una pomposa rivendicazione e rafforzando una identità-organizzazione-logo, né ripetendo le dieci banalità di base dell’anarchismo o di quello che assomiglia a un credo dell’individualismo.
La CCF non ama chi si «nasconde dietro l’anonimato». Loro si sono scelti un nome e «questo nome è FAI ed è il nostro “noi”. Un “noi” collettivo…». Questo ci fa pensare a quegli ottusi militanti anarchici del passato che rimproveravano ad un Emile Henry di non essersi fatto arrestare come un Auguste Vaillant, di non aver voluto rivendicare sul posto la sua azione (perché voleva continuare ad attaccare!). La CCF propone: «lasciamo dietro di noi i teorici della galassia “anarchica” che predicano l’anonimato politico senza far nulla. Perché noi vogliamo dire la verità, una parte della tensione dell’anonimato politico essenzialmente nasconde la sua paura della repressione dietro le sue teorie». Che gli anonimi compagni restino «dietro» alla CCF, questo è certo. Considerata la smania della CCF di correre avanti, di mettersi in mostra, di prendere la parola… Ma affermare che i compagni che hanno deciso di non dare le proprie azioni in pasto ai mass-media, di voler continuare ad essere «individui oscuri fra altri oscuri individui», lo facciano solo per nascondere la propria inattività o il timore della repressione, ecco una dimostrazione del circolo vizioso. Un argomento perfetto per annullare ogni dibattito: chi critica lo fa solo perché non fa nient’altro ed ha paura.

Ma il desiderio di rimanere anonimi esprime al tempo stesso il rifiuto di ogni avanguardismo ed il tentativo di sottrarsi alle grinfie della repressione al fine di prolungare le ostilità, non la vergogna per le proprie azioni. D’altronde, la smania rivendicazionista non è sempre esistita. Forse che Ravachol, Henry, Novatore, Di Giovanni… si “nascondevano” dietro l’anonimato? No, agivano semplicemente. Senza bisogno di rimirarsi nello specchio mediatico che riflette di continuo il proprio logo identitario. E quando le loro azioni non erano chiare o comprensibili, era il movimento anarchico intero – attraverso i dibattiti, i giornali, i manifesti, gli opuscoli… – a cercare di farle comprendere, poiché in fondo esse appartenevano a tutti coloro che si riconoscevano nella lotta anarchica. Così, il pensiero e la dinamite cercavano di andare mano nella mano, due aspetti dell’anarchismo, nello spazio della prospettiva di lotta. Ma già, quella era la Vecchia Anarchia.
Oggi sentiamo evocare sempre più una “Nuova Anarchia”. Quanto sia ridicola questa pretesa lo dimostra il nome stesso. È dallo scorso millennio che gli anarchici di Spagna e d’Italia, di Francia e di Argentina, di qui e di là… sono cresciuti con nelle orecchie il monotono ritornello dei vecchi militanti anarcosindacalisti, secondo cui i veri anarchici sono solo quelli appartenenti alla FAI (Federación Anarquista Ibérica, Federazione Anarchica Italiana, Fédération Anarchiste Française, Federación Obrera Regional Argentina…). Fuori dalla FAI non c’è salvezza, solo ambiguità. Al di fuori delle organizzazioni rappresentative dell’anarchismo, non c’è nulla. Ebbene, oggi in tutto il mondo ci sono anarchici a ricordarci che i veri anarchici, quelli della prassi, sono solo quelli appartenenti alla… FAI (Federazione Anarchica Informale). Al limite, possono tollerare coloro che accettano di aderire alla Internazionale Nera o quelli che secondo la CCF agiscono in maniera anonima per una ragione «estetica». La Nuova Anarchia non ci sembra affatto una novità, non fa altro che riprodurre quella Vecchia: federazioni, programmi, patti, rivendicazioni, sigle e slogan roboanti.

Diversi testi hanno tentato e tentano ancora di aprire il dibattito sulla questione dell’informalità, e anche la Lettera alla galassia anarchica ha posto l’accento su questo punto. Restiamo perplessi nel vedere come si possa credere sul serio di venderci una organizzazione rivoluzionaria stabile, un acronimo permanente e formale, un metodo di agire rigido, sempre uguale e prestabilito (fare una azione, poi scrivere una rivendicazione e quindi diffonderla), facendo passare tutto ciò per informalità. Anche nel significato più semplice della parola “informale”, che indica comunque l’assenza di ogni formalizzazione, ci sembra difficile affermare che una sigla non sia una formalizzazione. Quindi, Federazione Anarchica Informale, Fronte Rivoluzionario Internazionale e quant’altro non sono organizzazioni informali. Il problema non è contendersi la paternità della parola «informale» (non siamo interessati a costruire un partito con i suoi dogmi e le sue definizioni a priori, staccato dalla lotta stessa, cioè parassitario) – è il confusionismo ad impedire un vero dibattito. Se si è partigiani della costruzione di una organizzazione anarchica combattente e permanente, basta dirlo chiaramente per essere compresi da tutti gli anarchici. Se si è partigiani di un approccio sindacalista delle lotte, che accetta la logica dell’a-poco-a-poco e delle lotte rivendicative per migliorare l’esistente al fine di far crescere la famosa “coscienza proletaria”, non serve a nulla (tranne che a seminare confusione) presentare questo approccio come se si trattasse di un approccio insurrezionale. L’informalità, in ogni caso, così come l’abbiamo sempre compresa, è il rifiuto di ogni struttura fissa, di programmi, di metodi prestabiliti, di timbri, di qualsiasi rappresentazione. L’informalità e l’organizzazione informale esistono unicamente nelle continue sperimentazioni fra compagni che approfondiscono la loro affinità e si propongono reciprocamente progetti di attacco e di lotta. L’informalità non ha testi fondatori, né rappresentanti. Esiste solo come sostegno alla lotta anarchica, agli anarchici in lotta, al fine di poter fare ciò che si desidera. Nel loro contributo, gli anarchici della CCF dicono che «Ovviamente la FAI non ha l’esclusiva. Ecco perché la nostra proposta non è la crescita quantitativa della FAI. […] La nostra proposta è di organizzare cellule armate e gruppi d’affinità, formando una rete internazionale di anarchici d’azione». Ci chiediamo allora, se la proposta è quella della moltiplicazione di gruppi d’affinità (non entreremo nel merito dell’uso di una parola come “cellula” che ricorda – almeno storicamente, ma forse quella era già la Vecchia Anarchia – la gerarchia e l’organizzazione di partito), perché la FAI? Come sostegno a questa proposta? Ma un gruppo d’affinità è l’incontro fra gli individui e l’autonomia reale di agire, non è l’elemento di base di una grande sovrastruttura, e ancor meno di una sovrastruttura prestabilita da anni. Il legame fra i gruppi d’affinità può essere l’informalità, ovvero lo scambio di idee e prospettive, l’elaborazione di progetti comuni, mai finita, sempre in evoluzione, sempre senza formalizzazione. La proposta della FAI non fa che piazzare delle griglie nel vasto campo della informalità.

Lo Stato, i partiti, le assemblee, le organizzazioni… tutte queste entità si fondano su un «noi collettivo»: cittadini, o militanti, o attivisti. L’individuo, non sanno nemmeno cosa sia. Noi al contrario amiamo l’individuo, con i suoi pensieri ed i suoi atti unici e singolari. Anche quando sono solitari, anche quando sono plurali perché si incrociano con quelli di altri individui. Per questo odiamo lo Stato ed i partiti (che sono sempre autoritari) e diffidiamo delle assemblee e delle organizzazioni (che talvolta possono essere libertarie). A differenza della CCF, non pensiamo affatto che «l’Io ribelle» possa trovare casa presso il «noi collettivo». A differenza delle diverse rivendicazioni della FAI, non ci interessa distribuire certificati di buona o cattiva condotta agli anarchici che cercano di lottare, definendo l’uno come “anarchico della prassi” e l’altro come “teorico che non fa nulla”. È ingannevole e chiude lo spazio del dibattito e dell’approfondimento la pretesa che i soli anarchici ad attaccare il potere siano quelli che sostengono la proposta della FAI e quelli che tacciono, anche quando non sono d’accordo con l’egemonia ideologica che tenta di imporre (con la forza delle cose o con altri mezzi) sull’anarchismo informale e sulle pratiche di attacco e di sabotaggio. Il dibattito e le discussioni oggi mancano terribilmente nel movimento anarchico internazionale e le proposte preconfezionate chiudono più porte e spazi per la sovversione di quanti ne aprano. È questa la preoccupazione che ci ha spinto a partecipare a questo dibattito abortito ed è la stessa che continuerà ad animarci.

[Primavera 2014]

 

====================

Annexe à un débat avorté sur l’anonymat et l’attaque

Un débat est l’exploration en profondeur d’une certaine question à travers la confrontation entre deux ou plusieurs parties, chacune avec sa propre position. Contrairement à ceux qui pensent que les débats sont à éviter pour ne pas provoquer de divisions, nous pensons qu’ils doivent être alimentés. Parce que le but d’un débat n’est pas de déclarer un vainqueur devant lequel s’agenouiller, mais d’enrichir la conscience de chacun. Les débats précisent les idées. L’énonciation et la confrontation entre différentes idées – un débat, c’est justement cela ! – éclaire les parties obscures et indique les points faibles de ces idées. Cela aide tout le monde, personne n’est exclu. Cela aide toutes les parties qui y participent à affiner, corriger ou renforcer leurs propres idées. Et cela aide tout un chacun qui assiste au débat à faire le choix de quel côté être (que ce soit de l’un, de l’autre, ou d’aucun des deux côtés).
L’histoire du mouvement anarchiste est pleine de débats. Tous utiles, même s’ils étaient parfois douloureux. Mais son histoire est aussi remplie de débats manqués, d’idées divergentes qui n’ont jamais été confrontées, laissant chacun avec ses propres certitudes (ou doutes) initiaux. Etait-ce pour le meilleur, car de cette manière des polémiques stériles ont été évitées ? Selon nous, non, c’était pour le pire, car de cette façon des discussions fertiles ont été empêchées.
L’un de ces débats qui manquent est celui sur l’utilisation ou non d’acronymes, représentant des organisations réelles, revendiquant des actions directes contre la domination. Il nous semble que ce débat, bien qu’important, a été avorté dès sa naissance.
Au niveau international, une des ouvertures vers un tel débat a été proposée par la Lettre à la galaxie anarchiste1 qui est sortie fin 2011. Cette lettre était une présentation des idées en faveur de l’anonymat et contre l’utilisation d’acronymes organisationnels revendicatifs. Elle parlait également des perspectives insurrectionnelles, de la notion d’informalité et de la multiplicité de l’attaque.
Un an plus tard exactement, en novembre 2012, à l’occasion de la rencontre anarchiste internationale de Zurich, les anarchistes de la Conspiration des Cellules du Feu ont diffusé un texte2 dans lequel ils ont présenté leurs raisons en faveur de l’utilisation d’acronymes organisationnels et contre l’anonymat. Ce texte présentait également quelques idées générales supplémentaires sur l’intervention anarchiste, comme la relation avec les « luttes intermédiaires » ou la formation de groupes de guérilla urbaine. Bien. Partant d’idées différentes, chacune des parties a fait sa propre présentation. Pour lancer le débat, la seule chose qui manquait encore était de confronter ces différentes idées. Et c’est ce qu’ont par exemple fait les anarchistes qui ont diffusé en août 2013 un texte intitulé L’anonymat3, dans lequel ils prenaient clairement comme point de départ les écrits de la CCF pour les critiquer et y répondre.
À l’occasion du Symposium anarchiste international qui s’est tenu à Mexico en décembre 2013, la CCF a diffusé un texte (Let’s become dangerous… for the diffusion of the Black International4) dont le chapitre « FAI, acronymes et l’anonymat de la “galaxie anarchiste” » s’ouvre par la déclaration suivante : « Nous sommes conscients de la polémique écrasante qui a été déclenchée contre la FAI par des compagnons et des “compagnons” ». Une prémisse excluante, car elle réduit ce qui aurait dû être un débat favorable à tous, en une polémique contre quelques-uns. En outre, elle opère une distinction entre ceux qui ont tenté de lancer un tel débat, faisant la différence entre compagnons et “compagnons” (?). Cette contribution fait explicitement référence à certains textes comme la Lettre à la galaxie anarchiste et L’anonymat, liquidant cette dernière contribution comme « écrite par un anarchiste de la tension de l’anonymat politique […] sans aucun esprit fraternel ». Un débat aurait été possible et souhaitable pour approfondir les idées, en évitant justement le blocage et le verrouillage de tout espace avec de faciles « pour » et « contre », mais il nous semble que les accusations du genre « les théoriciens qui ne font rien » mettent plutôt un terme à la discussion. Nous aurions donc pu nous taire et laisser tomber. Et en effet, nous nous serions volontiers épargnés de tenter d’alimenter un débat qui – contrairement à ce que pensaient les auteurs de L’anonymat – n’est apparemment pas souhaité.
Si nous prenons donc la parole, c’est uniquement parce que nous ne voudrions pas qu’un éventuel silence soit considéré comme une recommandation, une sorte de malentendu qui pourrait malheureusement naître en ces jours sombres et tristes. C’est pourquoi, malgré cet aspect clairement inutile, nous avons pensé qu’il était important d’écrire une annexe à un débat désormais avorté. Ce sera une annexe finale, qui aura du mal à produire une suite, une annexe écrite avec réticence, juste pour éviter d’être pris pour des personnes obséquieuses.
Que défendait le texte L’anonymat ? Fondamentalement deux choses. Tout d’abord, par ordre de discours et pas d’importance, le fait que l’anonymat est préférable d’un point de vue dit « tactique ». La persistance identitaire donne plus d’espace à la magistrature pour faire pleuvoir des accusations associatives contre les compagnons, parce que plutôt que de laisser à la police et aux juges la tâche d’inventer une « organisation » (comme la répression l’a souvent fait dans l’histoire de l’anarchisme) à travers le miroir déformant de leur spectacle répressif, les anarchistes fascinés par l’identité organisative en offrent directement une aux enquêteurs. La répression essayera toujours de réduire la subversion à une seule organisation (existante ou inventée), à un seul groupe, ou même à quelques individus disparates, afin de tenter de creuser un fossé entre les « acteurs » supposés et les « spectateurs », et d’appliquer au marécage de la subversion anarchiste et révolutionnaire, aux tensions singulières et aux actes individuels, aux affinités et aux recompositions, à l’informalité et à la multiplicité de l’attaque et des méthodes, un schéma reflétant sa propre structure autoritaire (vu que les juges ne connaissent rien d’autre et ne peuvent concevoir l’existence d’une subversion diffuse et incontrôlable), avec une traduction juridique en terme de rôles (chefs, trésoriers, stratèges, artificiers, tireurs, sympathisants, saboteurs, etc.). Tout cela, en totale contradiction avec les idées anarchistes et antiautoritaires, parce que ces idées partent de l’individu – de la capacité individuelle à penser, à agir et à s’associer avec d’autres dans la lutte contre le pouvoir –, en rejetant l’adhésion ou l’absorption de l’individu par des structures qui mutilent sa volonté et ses idées.
Nous sommes bien sûr conscients du fait que la répression frappera de toute façon les anarchistes, même s’ils n’utilisent pas de sigles, et la question n’est certainement pas ici d’avoir honte de ses propres actions ou idées. Il s’agit simplement de compliquer la tâche des juges afin de prolonger les hostilités, de les faire durer et d’ouvrir toujours plus d’espace pour que d’autres anarchistes et rebelles se jettent dans la bataille. Les actions anonymes – et par anonymes nous entendons les actions accompagnées par le silence le plus absolu, les actions suivies de revendications mini males, sans sigles, ou au moins sans sigles récurrents – ne facilitent pas la tâche répressive de l’ennemi, parce qu’excepté l’acte en soi, l’ennemi doit tout inventer de lui-même sans personne qui lui dise « c’est moi qui l’ai fait », sans personne qui ne donne d’éléments supplémentaires (comme par exemple certains codes linguistiques utilisés dans les revendications, un sigle organisationnel, etc.) pour identifier les auteurs.
A cette remarque, suggérée dans L’anonymat par une citation de l’Odyssée, les anarchistes de la CCF ne répondent pas. Ils se limitent à poser que « la connaissance superficielle est pire que l’ignorance », et à rappeler que « Ulysse, en quittant l’île de Polyphème, cria depuis son navire “Moi, Ulysse, je t’ai rendu aveugle…” ». C’est terrible de voir quelqu’un ramer pour s’accrocher aux branches. Ulysse ne revendiqua son acte qu’après avoir quitté l’île de l’ennemi, lorsqu’il pensait être en sécurité sur son navire (et au passage, contre les avertissements de ses propres camarades). En d’autres termes, il n’a revendiqué son action que lorsqu’il pensait que la guerre avec les Cyclopes était terminée. Pendant que la guerre faisait encore rage, il est resté silencieux.
Mais quittons maintenant les mythes littéraires. Le second point de L’anonymat était de dire que seule l’absence d’identités émergeant au-dessus des autres, notamment à travers l’exploitation des mass-medias, rend l’égalité possible. Là où il n’y a pas de leaders, il n’y a pas de suiveurs. Là où il n’y a pas de célébrités, il n’y a pas d’admirateurs. Là où il n’y a personne qui émerge, il n’y a personne qui surnage. Dans l’obscurité de l’anonymat, tous sont égaux. Quel sens cela a-t-il de faire ce pas de plus par rapport aux autres insurgés de l’ombre qui attaquent le pouvoir ?
Dans la contribution au Symposium à Mexico, on peut lire que « la FAI est simplement la communauté invisible (sic !) où les désirs d’attaque contre notre ère se rencontrent ». Mais pourquoi les désirs d’attaquer contre notre ère se rencontreraient uniquement dans l’espace restreint de trois lettres, et non pas dans la subversion de tout l’alphabet ? Un argument mis en avant par les anarchistes de la CCF est qu’ils veulent se différencier des anarchistes qui courent après la gauche. Mais pour quoi serait-ce un nom qui nous différencierait des syndicalistes ineptes et des citoyennistes fourbes, plutôt que le recours même à l’action directe comme expression d’une conflictualité permanente, et pas uniquement comme une alternative sournoise ? On peut également lire que « les actions parlent d’elles-mêmes à travers les communiqués, parce qu’elles gardent leurs distances avec l’opposition “anarchiste”, qui peut parfois brûler une banque au nom des “pauvres et contre la ploutocratie du capital”, afin de prouver qu’elle fait au moins quelque chose. » Non, cellules irascibles. Vous ne réussirez pas à nous vendre une telle confusion. Ou bien les actions parlent d’elles-mêmes, ou bien elles parlent à travers les revendications. Ce n’est pas la même chose, cela n’a jamais été la même chose. Selon vous, les actions parlent à travers les revendications. Selon nous, elles parlent d’elles-mêmes. Et c’est le cœur de la question.
Pas besoin de chercher loin pour trouver des exemples suggestifs. Le 1er novembre dernier à Athènes, quelqu’un a ouvert le feu contre des membres d’Aube Dorée. Deux fascistes sont morts. Une action qui parle d’elle-même. Avec les fascistes, il n’y a pas à discuter, il n’y a pas à négocier, il n’y a pas à demander à l’Etat démocratique de retirer ses troupes de choc. Non, on les combat directement, sans médiations, avec toutes les méthodes d’attaque que chacun pense appropriées. Ce jour-là, alors que cette action était encore anonyme, des anarchistes du monde entier l’ont saluée. Des subversifs du monde entier l’ont saluée. Beaucoup de gens ordinaires, en Grèce et dans le reste du monde, l’ont saluée. Que fallait-il donc de plus ? En quoi la revendication du 16 novembre signée par les Fighting Popular Revolutionary Forces (Forces Révolutionnaires Populaires de Combat) a-t-elle enrichi l’action ? En rien. La revendication a plutôt affaibli l’action, en la reliant à l’identité et à l’idéologie de l’un des nombreux groupuscules du mouvement révolutionnaire. En aurait-il été autrement si, plutôt que par le FPRF, l’action avait été revendiquée par le GRA, ou le FLG, ou le BPC, ou le BRKJ, ou le XJT, ou le ZZP PHQWX ? Bien sûr que non. L’année dernière [il y a deux ans], certains compagnons ont montré par une attaque précise que l’establishment nucléaire est vulnérable. Cette action a montré clairement qu’il existe des hommes qui sont responsables et qu’il est possible de les attaquer. En quoi la revendication qui est arrivée après a-t-elle enrichi l’action ? Cette action n’était-elle pas claire, précise et appropriée ?
Oui, les actions parlent d’elles-mêmes. Elles n’ont pas besoin de revendications grandiloquentes. Ce sont les organisations combattantes qui ont besoin de revendications pour imposer leur propre hégémonie sur le mouvement, pour rendre leur propre lumière plus brillante que le reste de la galaxie révolutionnaire, pour en devenir des étoiles de référence entourées de satellites.
On pourrait répondre que si les actions restent anonymes, elles pourraient également être accomplies pour des raisons qu’on ne partage pas, ou avec des motivations peu appréciables. Ou qu’elles pourraient même être le fruit de sinistres forces, de la mafia ou du racket, de fascistes ou même de l’Etat lui-même. Et donc, qu’afin d’éviter toute confusion, et parce que la violence n’est certainement pas le privilège des seuls anarchistes ou des anti-autoritaires, qu’il faudrait les revendiquer. Mais dans le miroir de la gestion démocratique de la paix sociale, dans le spectacle cadavérique, les mots perdent de toute façon leur sens ; les idées anarchistes ne peuvent pas être répandues autrement que d’une manière anarchiste, dans la lutte elle-même, hors des griffes de l’Etat ; si ce n’est pas le cas, elles seront mutilées selon les besoins de contrôle et de production de consensus du pouvoir. La confusion organisée est un aspect fondamental de la répression, un de ses piliers même, et on ne peut pas la briser avec des revendications ; on ne peut la dépasser que dans des espaces de lutte où les mots et leur sens sont forgés par les rebelles eux-mêmes, afin de dialoguer entre eux, sans médiations, sans représentations.
Si les attaques que les anarchistes proposent et réalisent visent à détruire les personnes et les structures de la domination, l’aspect important est la destruction elle-même. Nous voulons la liberté, et pour cela, nous devons détruire ce qui nous étouffe. Bien. De la liberté, ou du chaos si on préfère, même si elle n’est que temporaire ou éphémère, peuvent naître aussi bien des tensions vers l’anarchie que des tensions vers des choses beaucoup moins belles. On ne peut pas se leurrer en se disant que cela dépend des revendications : cela dépendra plutôt des idées que nous serons capables d’élaborer et de diffuser, de la compréhension et de l’analyse que les anarchistes saurons faire de la réalité qui en train de changer ou d’être bouleversée par les attaques et les révoltes. Et là, nous en revenons une fois encore au même problème fondamental : la pensée et la dynamite, comme un anarchiste de la fin du XIXe siècle l’avait posé. La dynamite ne peut pas remplacer les idées, les idées ne peuvent pas remplacer la dynamite. Ce sont deux aspects intimement liés de l’anarchisme, des aspects qui corrodent la société autoritaire : dans ses idéologies comme dans ses structures, dans ses hommes comme dans ses valeurs, dans ses rapports sociaux comme dans ses flics. Le rapport entre ces deux aspects est la perspective, et le débat devrait de fait porter sur cela. Le problème de la perspective ne peut pas être résolu en envoyant une revendication pompeuse ou en renforçant une identité-organisation-logo, ni en répétant les dix mêmes banalités de base de l’anarchisme ou ce qui ressemble à un credo de l’individualisme.
La CCF n’aime pas « ceux qui se cachent derrière l’anonymat ». Ils ont choisi un nom et « ce nom c’est FAI, c’est notre “nous”. Un “nous” collectif ». Cela nous fait penser à ces militants anarchistes obtus du passé qui reprochaient à Emile Henry de ne pas s’être laissé arrêter comme Auguste Vaillant l’avait fait avant lui, de n’avoir pas voulu revendiquer son action sur place (parce qu’il voulait continuer à attaquer !). La CCF propose : « laissons derrière nous les théoriciens de la galaxie “anarchiste” qui prêchent l’anonymat politique sans rien faire. Parce que, à dire la vérité, une partie de la tension de l’anonymat politique cache essentiellement sa peur de la répression derrière ses théories ». Que les compagnons anonymes restent « derrière » la CCF, c’est certain. Si on considère la manie de la CCF de courir devant, de se mettre en scène, de prendre la parole… Mais prétendre des compagnons qui ont décidé simplement de ne pas mettre leurs actions à la merci des médias et qui veulent continuer à rester « d’obscurs individus parmi d’autres obscurs individus », qu’ils ne feraient cela que pour masquer leur propre inactivité ou leur peur de la répression, voilà vraiment la démonstration d’un cercle vicieux. Un argument parfait pour annuler tout débat : ceux qui critiquent ne le font que parce qu’ils ne font rien d’autre et ont peur.
Le désir de rester anonyme exprime en même temps le refus de tout avant-gardisme et constitue une tentative de rester hors des griffes de la répression afin de prolonger les hostilités, et certainement pas la honte de ses propres actions. Et en passant, la frénésie revendicationiste n’a pas toujours existé. Ou alors peut-être que Ravachol, Henry, Novatore, Di Giovanni… se « cachaient » derrière l’anonymat ? Non, ils agissaient tout simplement, sans avoir besoin de s’admirer dans le miroir des médias qui renvoie le reflet son propre logo identitaire. Et quand leurs actions n’étaient pas claires ou compréhensibles, c’était le mouvement anarchiste dans son ensemble qui essayait, à travers débats, journaux, affiches, brochures,… de les rendre compréhensibles, parce qu’en fin de compte, ces actions appartenaient à tous ceux qui se reconnaissaient dans la lutte anarchiste. De cette manière, la pensée et la dynamite essayaient d’aller main dans la main, comme deux aspects de l’anarchisme, dans l’espace de la perspective de la lutte. Mais bien sûr, ça c’était la Vieille Anarchie.
Aujourd’hui, on entend toujours plus parler de « Nouvelle Anarchie ». A quel point cette prétention est ridicule, rien que son nom le montre. Déjà au cours du siècle précédent, des anarchistes d’Espagne et d’Italie, de France et d’Argentine, d’ici et là… ont grandi avec dans leurs oreilles l’éternel refrain des vieux militants anarcho-syndicalistes prétendant que les seuls véritables anarchistes étaient ceux qui faisaient partie de la FAI (Federación Anarquista Ibérica, Federazione Italiana Anarchica, Fédération Anarchiste Française, FORA en Argentine,…) En dehors de la FAI, point de salut, que de l’ambiguïté. En dehors des organisations représentatives de l’anarchisme, il n’y avait rien. Eh bien, aujourd’hui, voici venir des anarchistes du monde entier pour nous rappeler que les véritables anarchistes, les anarchistes de praxis, sont uniquement ceux qui appartiennent à la… FAI (Fédération anarchiste informelle). A la limite, ils peuvent tolérer ceux qui acceptent d’adhérer à l’Internationale Noire ou ceux qui, selon la CCF, agissent de façon anonyme pour une raison « esthétique ». La Nouvelle Anarchie ne nous semble vraiment pas quelque chose de si nouveau, elle ne fait que reproduire la Vieille : fédérations, programmes, pactes, revendications, sigles et slogans ampoulés.
Plusieurs textes et contributions ont essayé et essaient encore d’ouvrir le débat sur la question de l’informalité, et la Lettre à la galaxie anarchiste mettait aussi l’accent sur ce point. Nous sommes perplexes sur la façon dont on peut sérieusement penser à nous vendre une organisation révolutionnaire stable, un acronyme permanent et formel, une méthode d’agir rigide, toujours la même et définie à l’avance (mener une action, puis écrire une revendication, et ensuite la diffuser) comme de l’informalité. Même dans la plus simple des significations du mot « informel », qui souligne au moins l’absence de toute formalisation, il semble difficile de nier qu’une sigle est une formalisation. Ainsi, la Fédération Anarchiste Informelle, le Front Révolutionnaire International ou tout autre ne sont pas des organisations informelles. Le problème n’est pas de se battre pour la paternité du mot « informel » (nous ne sommes pas intéressés à construire un parti avec ses dogmes et ses définitions a priori, détaché de la lutte elle-même, et donc seulement parasite) – le problème est la confusion qui fait obstacle à un vrai débat. Si l’on est en faveur de la construction d’une organisation anarchiste combattante et permanente, il suffit de le dire clairement pour être compris par tous les anarchistes. Si l’on est en faveur d’une approche syndicaliste des luttes, qui accepte la logique du petit-à-petit et des luttes revendicatives pour améliorer l’existant, et de cette manière faire grandir la fameuse « conscience prolétarienne », cela ne sert à rien (à part semer la confusion) de présenter cette approche comme insurrectionnelle.
L’informalité, au moins comme nous l’avons toujours comprise, est le refus de toutes structures fixes, de programmes, de méthodes préétablies, de tampons, de toute représentation. L’informalité et l’organisation informelle existent uniquement dans les expérimentations continues entre compagnons qui approfondissent leurs affinités et proposent mutuellement des projets d’attaque et de lutte. L’informalité n’a pas de texte fondateur ni de représentants. Elle n’existe que comme un support pour la lutte anarchiste, pour les anarchistes en lutte, pour nous permettre de faire ce que nous voulons accomplir. Dans leurs contributions, les anarchistes de la CCF disent que « naturellement, la FAI n’a pas l’exclusivité. C’est pourquoi notre proposition n’est pas la crois sance quantitative de la FAI. […] Notre proposition est d’organiser des cellules armées et des groupes d’affinité, formant un réseau international des anarchistes de praxis ». Si la proposition est la multiplication des groupes d’affinité (nous n’entrerons pas dans le détail sur l’utilisation d’un mot comme « cellules » qui rappelle – au moins historiquement, mais encore une fois, c’était peut être la Vieille Anarchie – la hiérarchie et l’organisation en parti), nous nous demandons alors : pourquoi la FAI ? Comme un support pour cette proposition ?
Mais un groupe d’affinité est précisément la rencontre entre des individus et l’autonomie réelle pour agir, ce n’est pas l’élément de base d’une grande superstructure, et encore moins d’une superstructure établie des années auparavant. Le lien entre des groupes d’affinité pourrait certes être l’informalité, c’est-à-dire l’échange d’idées et de perspectives, l’élaboration de projets communs, jamais finis, toujours en évolution, toujours sans formalisation. Mais dans ce cas, la proposition de la FAI ne fait que mettre des barrières sur le vaste terrain de l’informalité.
L’Etat, les partis, les assemblées, les organisations… toutes ces entités sont fondées sur un « nous collectif » : les citoyens, ou les militants, ou les activistes. L’individu, ils ne savent même pas ce que c’est. Nous, au contraire, nous aimons l’individu avec ses pensées et ses actes uniques et singuliers. Y compris quand ils sont solitaires, y compris quand ils sont pluriels parce que leurs chemins ont croisé ceux d’autres individus. Pour cette raison, nous haïssons l’Etat et les partis (qui sont toujours autoritaires) et nous nous méfions des assemblées et des organisations (qui peuvent parfois êtres libertaires). A la différence de la CCF, nous ne pensons pas que le « Moi Rebelle » puisse trouver place dans le « nous collectif ». A la différence de plusieurs revendications de la FAI, il ne nous intéresse pas de distribuer des certificats de bonne ou de mauvaise conduite aux anarchistes qui tentent de lutter, définissant l’un comme « un anarchiste de praxis » et l’autre comme « un théoricien qui ne fait rien ». C’est un mensonge flagrant qui ferme tout espace de débat et d’approfondissement que de prétendre que les seuls anarchistes qui attaquent le pouvoir seraient ceux qui soutiennent la proposition de la FAI et ceux qui ferment leurs gueules, même lorsqu’ils ne sont pas d’accord avec l’hégémonie idéologique qu’elle tente d’imposer (par la force des choses ou autrement) sur l’anarchisme informel et sur la pratique de l’attaque et du sabotage. Débats et discussions manquent cruellement aujourd’hui dans le mouvement anarchiste international, et les propositions clé en main ferment plus de portes et d’espaces de subversion qu’elles n’en ouvrent. Cette préoccupation nous a poussés à participer à ce débat avorté, et celle-ci continuera de nous animer.

[printemps 2014]

NdT :
1. Lettre à la galaxie anarchiste, 20 novembre 2011. On peut trouver cette contribution en français sur : cettesemaine.free.fr/spip/article.php3?id_article=4538
2. On peut trouver cette contribution en anglais sur contrainfo en date du 29 novembre 2012, sous le titre “Do not say that we are few… Just say that we are determined…”, et en français sur le même site en date du 12 décembre 2012.
3. L’Anonymat, paru sur Indymedia Athènes le 31 août 2013. On peut trouver cette contribution en français sur : cettesemaine.free.fr/ spip/article.php3?id_article=6186
4. On peut trouver cette contribution en anglais sur Interarma en date du 13 janvier 2014, sous le titre “Let’s become dangerous… for the diffusion of the Black International” (décembre 2013).