(Aclaramos que todo lo aquí escrito son esbozos, no es nuestra intención dárnoslas de a maestros ni nada de eso)
Nos parece importante que se debió profundizar más (aunque sea de manera simple) sobre la organización informal ya que, es totalmente falso que quienes pregonan la organización informal y critican las siglas y reivindicaciones se adjunten a una pretendida FAI; en la actualidad como en el pasado mucha critica que nace desde la informalidad está dirigida principalmente hacia estas organizaciones formalistas del “insurreccionalismo” (FAI-CCF-FRI y demás…). Como bien lo dice el texto Esbozos sobre la insurreccion y su entorno: «La cuestión organizativa siempre ha ocupado un lugar importante en los debates dentro del movimiento revolucionario, y a menudo, con muchos más matices de lo que se podría pensar. En la época “insurreccionista” de la primera internacional en Italia, Cafiero defendía la organización descentralizada en “puñados de compañeros independientes unos de los otros” en lugar de una organización centralizada; mientras que cuarenta años más tarde los anarquistas españoles organizados justamente en grupos de afinidad para apoyar justamente un ciclo de revueltas, de ataques y de insurrecciones durante varios años, se federaron formalmente en una organización especifica anarquista. Un poco antes de estos años revolucionarios españoles, podemos citar también a los compañeros de la corriente “anti-organizativa” como Ciancabilla, que empezaron a desarrollar -frente a la organización anarquista unitaria (Unione Anarchica d’Italia) de un Malatesta-, la noción de organización informal, proponiendo así la coordinación entre grupos afinitarios para realizar un objetivo temporal y especifico. La discusión entorno a la afinidad y organización informal se sitúa, por lo tanto, en una continuidad histórica.»… Así que en ese sentido, dejémonos de Ad-hominen’s (tecnicas de descalificación para la argumentación) y digámoslo claro: la discusión sobre la informalidad y la organizacion de síntesis no se puede reducir a un “pleito teórico”… va mucho más lejos que un simple “pleito”.
Se podría decir de manera rápida que en torno a la informalidad hay dos visiones confrontadas, esta de la FAI-“”informal” y una otra visión que es precisamente critica a toda vanguardia y a toda reivindicación; esa otra manera de interpretar la organización informal anarquista, critica precisamente el carácter Formalista de la FAI-CCF, el carácter organizativo centralizado de estas organizaciones y el carácter hiper-nihilista-malinterpretado, que brota de las mismas.
En el mundo como en México, hay muchos compas que desde los 90’s a la fecha han contribuido a la conformación informal de un proyecto insurreccional anarquista tanto local (basado en características objetivas del propio entorno) como internacional (basado en las características generales en común); un proyecto que desde el inicio se ha distanciado un poco mucho de lo que representan organizaciones representativas como la FAI-CCF o cualquier otra. Unas tesis que además (en el caso del viejo Bonanno), han sido muy poco entendidas, elaboradas, desarrolladas, de y practicas por los compas, en especial en este lado del charco y, no se trata de trasportar ideas de un lado a otro, simplemente que el proyecto insurreccional se adapta a la propia realidad y no la realidad a el proyecto mismo.
“Organizarse según las afinidades aspira también a responder a la pregunta de cómo
organizarse sin sacrificar por lo tanto su autonomía de acción sobre el altar de la estrategia revolucionaria; sin reducir “libremente” sus ideas a una resolución tomada por una organización o una asamblea general; sin incorporar y uniformizar
todas las diferencias y matices en siglas y grupos formales que se creen así mas fuertes mirándose en el espejo espectacular y deformante de la dominación”… nos dice el mismo texto de esbozos sobre la insurreccion y su entorno.
Lo que si no congeniamos es sobre la nota acerca del EZLN, ni son libertarios ni tienen un proceso libertario y con honestidad tampoco creemos que se direccionen hacia ello. Esos son los mismos ilusionismos de siempre de parte de los compas anarquistas o libertarios para seguir justificando una adherencia libertaria al Zapatismo. Es mejor decirlo con claridad, nos gusta y nos sentimos afines al EZ aun cuando a leguas se note por donde quiera que le miremos que ni un poquito se acercan a una perspectiva libertaria, una opción así es válida, no es objetable en ningún sentido; lo que nunca dejaremos de criticar es que una mera adaptación al sistema, o bien, una mera lucha recuperadora sea presentada o pretendida como anarquista o algo semejante.
Por otro lado, sí, claro está que, en estos tiempos ninguna comunidad (aislada y sobre todo aislada del conflicto cotidiano -no de fechas y coyunturas sobre la practica) es una comunidad anarquista, todas subsisten del sistema, todas se construyen con lo que esta sociedad nos ofrece, todos lo hacemos, inclusive quienes viven expropiando, toda construcción en esta sociedad no es antagónica a la misma, es una reproducción a pequeña escala de la misma sociedad en que vivimos. Donde no hay dinero simplemente hay estructuras autoritarias; donde se habla de dignidad (que no se duda que la tengan) simplemente hay jerarquías y a cualquier intento de defensa teórica la práctica lo desmiente; donde se siembran calabazas y se propine una economía autónoma, también hay relaciones de poder; el anarquismo se distancia del Marxismo precisamente por eso, porque no cree que la base de la explotación en esta sociedad sea solo la cuestión económica, sino que cree que es el poder y las relaciones que de este brotan, poder que de una u otra manera albergamos en nuestras cabezas.
Que cada quien elija como vivir es siempre valido, que cada cual coma plantas en vez de animales, vista de negro o rosa en vez de café, es algo que no es objetable, lo que sí, una vez más volvemos al punto, es que estas opciones individuales del vivir, estas maneras más o menos alternativas de subsistencia dentro del sistema, estos esquemas ideológicos y parcialistas (feminismo, liberación animal, ecologismo, indigenismo) sean presentadas como rupturas y destrucción del Estado-Capital. En este sistema y dentro del (inclusive al margen, aunque un “al margen” es hipotético también) nada se puede crear de diferente manera, lo cual no impide vivir de la manera que más nos acomode a vivir, pero eso no significa que hay autonomía, hay modos de vida más o menos alternativos a la vida que nos impone el Capital, pero algo diferente no hay, no se puede, todo lo que construimos está construido con los materiales que nos deja el mismo sistema “a la libre”, y esas alternativas antes que llegar a la autonomía total, simplemente serán absorbidas y recuperadas por el sistema, sino es que, como lo decimos, ya nacen como adaptaciones al mismo.
Evidentemente cualquier mejora dentro de este sistema no es más que una intención de reformar el mismo, aunque se pretenda “fuera” del mismo y al margen de sus instituciones: no hay un afuera, es imposible y si es posible vivir un desde afuera, no contiene ningún carácter de hostilidad al mismo, ni rupturista ni destructivo del Estado-Capital, simplemente son formas de sobrevivir a la barbarie capitalista con lo que nos deja mano. Cualquier mejora o intento de mejora -aun desde un pretendido “desde afuera” o al margen- solo funciona en pro del mismo sistema, lo justicia y lo sustenta. Razonar de esta manera no nos hace nihilistas, ante todo somos anarquistas que estamos en pro de una insurrección colectiva -individual- que de paso a una -hipotética si lo quereis- revolución social. Nosotros luchamos junto a la gente, ni sobre ella ni debajo de ella.
¿Un purismo? ¿Una perfección? Pensamos que hay que dejar de caer en esas “fasos argumentos” para salir de la merecida critica; no pretendemos un purismo, pretendemos construir una teoría (en desarrollo peramente y critica permanente) anarquista que desde lo individual a lo colectivo ni es purismo ni es perfeccionismo y mucho menos “políticamente correcto” (proponemos romper con ello también); simplemente es para afilar mejor nuestra puntería. Lo mismo sucede con el ya gastado y gastadísimo” argumento de lo occidental” mismo que siempre se usa y se ha usado como salida rápida y practica en defensa del “indigenismo” zapatista y su órgano representativo social democrático medio liberal: el EZLN. (Queremos aclarar que una crítica o incluso -¿por qué no?- rechazo como tal no nos aleja de valorar el esfuerzo que la gente en las comunidades realiza cotidianamente, su lucha más que nada por vivir como desean).
Bien, sobre los entrecomillados, ahí si congeniamos, cuando se entrecomilla puede parecer que en si se quiere un versus. Como lo afirma el texto, hay democracia y mas que paz social hay unos intentos enormes de pacificación social, misma que como se ha señalado en otros textos, no ha alcanzado todos sus límites
.
Evidentemente, al afirmar que, queremos el conflicto cotidiano es una negación ya en sí de cualquier coyuntura (incluida el actuar “solo” cuando la época de elecciones y por el derrocamiento de EPN y cosas así), los anarquistas actúan -desde nuestra perspectiva- cotidianamente, si hay mecha encendida o no, se debe de actuar, si hay mega disturbios o no, también se debe de actuar; pero, una cosa es una coyuntura y otra es salir a las calles y contribuir a que el conflicto ya presente se expanda y tome una dirección liberadora. Partiendo desde el conflicto cotidiano llevado a la práctica, tanto en la vida cotidiana como en estos momentos de tensión y conflictualidad social es necesaria una participación anarquista con una propuesta definida, alejándonos de cualquier coyunturalismo político con quienes pretenden llegar al poder. Momentos de conflictualidad social emergente (como las protestas contra el alza del metro, caso Ayotzinapa y, otros) son importantes en una óptica insurreccional anarquista, es decir, son momentos de participación anarquista así como en el día a día, en lo cotidiano y eso nos aleja de cualquier coyunturalismo. Un ejemplo de “coyunturalismo” es el actuar de los núcleos de Reacción Salvaje, quienes aun cuando su discurso es la anti-tesis a estas protestas sociales participaron aprovechando esos momentos para un bien propio y particular, sin importar que tuvieran que mezclarse (conyunturalizarse) con quien sea con tal de llevar a cabo su objetivo.
Pensamos que, en definitiva debemos de separar las coyunturas que puedan surgir al calor de la conflictualidad social -y también si esta conflictualidad social es una coyuntura en sí misma- y, la conflictualidad social. Nosotros evidentemente estamos por una participación activa en la conflictualidad social, pero con la mente en claro y con perspectiva y propuesta; es en esos momentos de conflicto que encontramos a nuestras afinidades y no en las “uniones coyunturales” a priori y posteriori de cualquier disturbio o rebelión social.
Si para salir de la bronca hablamos -nuevamente- de que los interesados están interesados en cómo vivir su vida y no en como otros la percibamos, entonces, ¿para que una crítica?
Por último queremos comentar que, bueno, si el compa no lo dijo en su carta (y ni queremos especular hacia quien se refirió) ya el texto arriba lo ha dicho, quien y quienes; solamente que pensamos con claridad que a la hora de los chingazados todos le debemos de entrar, ya que esto (como el texto de conflicto, disgregación y recuperación, la critica Jacobo Silva, cosas así) ha comenzado a rendir sus oposiciones y serán, seguramente como las mafias que son esas guerrillas, muy duras. Ante todo valoramos tanto al compa chivo, como a apostillas libertarias el haber criticado abiertamente al Jacobo Saliva -ups silva- y a su grupi.
Sin más, un saludo caluroso a los compas de apostillas, alentamos a seguir propagando la crítica e idea libertaria, esperamos con ansias (jiji) el segundo capítulo critico a las tesis de ese buena onda de Jacobo Silva (la primera fue publicada en un blog afín) y su poder popular y alentamos a seguir con la crítica hacia toda teoría-practica anárquica en pro del desarrollo de la misma.
—————-
PD: Es claro que la critica le va a llegar al compa, de eso no hay menor preocupación, pero…. nos parece demasiado infame haber publicado una crítica como tal sin antes haberla enviado al compa y que el enviase su posible respuesta; o bien, si no había respuesta, pudo ser publicada tras mantener un mínimo dialogo o discusión con el compa. Nosotros tenemos varias observaciones al polémico comunicado del compa, desde entrecomillados y palabras sueltas que hacen que otras cosas se entiendan de otra manera; hasta sobre algunas ideas. Puntualizaciones que están en proceso de llegarle.
El, evidentemente -y sin afán de victimizar al amigo- está en una situación en desventaja de responder de manera inmediata ante una crítica a sus palabras -critica que nos parece bien hacerla- por el hecho de que antes que él pueda responder algo ya otros, lo han criticado de sobra. El compa recibe correspondencia, hay un blog y un mail para ello, así que bueno, pensamos simplemente que hubiera sido mejor enviarla a él directamente a esperar que algún amigo se la pase o mínimo “le cuente el chisme”…. También nos parece un poquito medio acá, afirmar que el compa basa su crítica en lo que percibe de los mass medias (como ya en otros espacios se ha dicho) siendo que el lee lo que le llega y lo que está a su alcance, pero si, rechazando basar su argumento en los massmedias.
http://www.abajolosmuros.org/index.php/noticias-anticarcelarias/358-respuesta-de-revista-anarquista-negacion-a-apostillas-libertarias
RESPUESTA A REVISTA NEGACIÓN DE APOSTILLAS LIBERTARIAS
Han pasado algunos días de que llegó a nuestro portal la respuesta de la revista Negación sobre lo que escribimos de la carta de Carlos López.
En este momento daremos respuesta a su texto:
Naturalmente hace falta una revisión más profunda de los temas tratados en el texto anterior, siempre puede haber un análisis más meticuloso y detallado. Por lo tanto, esta respuesta evitará llegar a ciertos niveles de profundidad en los que sería necesario dedicarle todo el texto (y más) exclusivamente a cada uno de los temas que se plantean.
1.- Los apuntes que hacen sobre la organización informal nos parecen cruciales, pero también recordemos que en este espacio especificamos que no se trataba de todos los informales, sino que algunos (o incluso varios, que no es sinónimo de casi todos). Ustedes mismos han declarado que existen las dos posturas, y el texto refiere precisamente a esa que cae en una contradicción extraña.
¿A qué viene esto? Cuando el compa Carlos López se refiere a esos anarquistas que deberían salir a la calle ahora sí, está cayendo en señalar la parte por el todo. Cuando no se trata de eso, o no debiera.
2.- Sobre el EZLN. El proceso libertario en el que se han concentrado, según refiero, no se trata de que se hayan sentado a platicar y decidieron ser anarquistas o una comunidad libertaria. Más bien, se trata de un proceso lento, impuesto desde lo cotidiano. El que esté custodiado por el ejército (ZLN) pudiera derrumbar ese mito del zapatista libertario, y lo hace en la medida de que sus jerarquías lo exponen todavía como un ejército tal cual y las armas no han pasado a la totalidad de la población para generar las milicias. Es un proceso que puede dar bastante de sí para concretarse como libertario.
2.1.- El referir al paradigma occidental no es referir un cliché argumentativo ni mucho menos. Creemos que no todas las estructuras poblacionales son ni han sido iguales, y que lo que se entienda en algún lado de tal forma, no se entenderá de la misma forma en otra. Por lo anterior, aplaudimos el esfuerzo de los pueblos originarios que han desarrollado procesos libertarios en todo este territorio ocupado por el Estado mexicano, así como en otros territorios donde los Estados han ocupado, despojado y saqueado.
No vemos ese paradigma occidental como Lo Malo, no creemos que occidente haya sido la cuna de la autoridad o algo similar, y por ello los pobres indígenas latinoamericanos son atacados por éste. Más bien, se trata de algo distinto, son construcciones distintas que no terminan de compenetrarse, estudiarse e interpretarse. La interpretación de la interpretación siempre nos dejará dudas. Los sustratos no son, en definitiva, conquistas completas.
3.- Las mejoras y demás, creemos que se debe a una cuestión de perspectiva. Si bien, ustedes han dicho que no todo se trata de eso, creemos que en gran parte, y más hablando de conceptos, sí es así. Creemos que en este sistema mejorar algo, evidentemente es reformar, y que ello es inútil, por lo que debemos derrumbar todo para recomenzar, para partir de las ruinas de la estructura en la que vivimos, ello representa una mejora.
4.- Estamos de acuerdo en que la respuesta debió mandarse directamente a él, pero no encontramos infame haber publicado una respuesta abierta a una carta abierta; tampoco consideramos ‘injusto’ no mandarla antes a él para que trabajara en una réplica, ni creemos que está en desventaja. No esperábamos una respuesta del compañero, pero ahora que ha surgido la oportunidad, la esperaremos con ansias.
A partir de ahora, buscaremos comunicarnos con él mediante el intercambio epistolar, y trataremos, también, de no caer en este error que se nos ha señalado puntualmente: el de obviarlo un poco. Pues sí, debe conocer las diversas respuestas que han emanado a partir de su carta, aunque no esté en desventaja (sabemos que intelectualmente es compañero tiene clarísima ventaja sobre muchos y muchas).