Hasta la representante del Ministerio Fiscal reconoció las contradicciones en que incurrieron los policías nacionales en el juicio celebrado esta mañana en el Juzgado de lo Penal número 3 contra nuestrxs compañerxs J.P.C. (acusado de un delito de atentado), L. F. S. y V. R. L. (acusadas de daños) por hechos ocurridos el 1º de Mayo de 2013 durante el transcurso y en el final de la manifestación de CNT.  El principal acusado denunció ser víctima de un montaje policial y haber sufrido torturas y vejaciones durante su detención y traslado a la comisaría de Delicias.

El Ministerio Fiscal mantuvo la acusación y la petición de 21 meses de cárcel para J. “aunque no coincidan las declaraciones hoy realizadas y las que figuran en los atestados”. También al juez le llamó sobremanera la atención las manifestaciones de los agentes con placa identificativa 65.047, 56.592, 73.633 y 85.485 y las que constan en la instrucción, según se desprendió de las preguntas realizadas a los policías.

El abogado defensor, Carlos Sánchez, habló de “serias y graves contradicciones entre lo manifestado en su día por los agentes y lo hoy expresado”. También resaltó las incongruencias referidas a las dos acusada de realizar pintadas durante el recorrido de la manifestación: “Unos dicen que eran cinco, luego que eran dos… Que si llevaban bolsos, mochilas, bolsas, bandoleras… donde portaban los sprays. Ha habido quien no llegó a ver los sprays, sin embargo otros han dicho que sí los vió y hasta quien tuvo uno en su mano [la agente 73.633], pero el caso es que los sprays no han aparecido por ningún lado“.

Tampoco hubo unanimidad sobre los policías que intervinieron en la detención ni han sido aportadas las anunciadas fotografías de varios establecimientos y edificios en los que supuestamente las dos acusadas realizaron las pintadas:  Solo Ibercaja de la calle Acibelas reclama 97,80 euros por daños en sus cristaleras. Según la policía pintaron en las fachadas de UGT (calle Gamazo) y CCOO (plaza Madrid): ‘Vende obreros’; en la de los bancos (Evo, Ibercaja, Santander…): ‘Ladrones. Desahucios no’, y en otros establecimientos, como en Calzados Mari Paz: ‘Explotadores’.

El juez preguntó por qué si las dos jóvenes habían sido vistas pintando nada más salir la manifestación de la plaza Colón no fueron indentificadas hasta el final, en la plaza Vadillos. También se interesó por las razones por las que J. fue detenido 50 minutos después de que fueran identificadas L. y V. [13.40 horas], momento en que se registró el presunto atentado, que para unos agentes fue un empujón, para otros un agarrón en el cuello… y la supuesta desaparición de la gorra del uniforme del agente 65.047, que a día de hoy no ha sido recuperada.

El magistrado también mostró su sorpresa porque en el juicio al menos dos agentes declararon haber sido objeto de agresiones con palos y el impacto de una botella en la cara [la agente 73.633, también implicada en la carga del 2F], y que cómo era posible que a hechos de esta gravedad no les prestaron importancia y no figuren en el atestado.

Como un perro  J. reconoció haberse acercado a ver qué pasaba cuando oyó que las dos acusadas pedían socorro, pero que en ningún momento estuvo en la primera línea del revuelo organizado y  que después permaneció en todo momento en la plaza escuchando el mitin. A preguntas de la representante del Ministerio Fiscal relató su detención en la calle 20 Metros cuando ya se dirigía a su casa en compañía de dos amigas.. “Fue una detención aleatoria, para dar un escarmiento… La policía había mantenido durante toda la manifestación una actitud provocativa. Me pidieron la documentación y la mostré. Me esposaron, me metieron en un furgón y me dejaron en el suelo como a los perros, sin leerme ningún derecho, a los pies de los policías. Al entrar en la comisaría me empujaron y me golpeé con el picaporte de una puerta…”.

El jefe del grupo del operativo [85.485], quien practicó personalmente la detención y condujo a J. a la comisaría de la calle Gerona, negó, a preguntas del juez, las manifestaciones del acusado hasta su llegada a las dependencias policiales donde lo dejó bajo custodia.

J. presentó en su día denuncia contra los policías. “Pero el juzgado -no el de Penal 3- no dio credibilidad a los hechos a pesar de haber aportado un parte de lesiones, días de baja…Sin embargo, la denuncia de la policía siguió adelante”, recordó el abogado Carlos Sánchez minutos antes del inicio del juicio, en el que tambien declararon las dos amigas del acusado con las que acudió a la manifestación.

El abogado defensor pidió la absolución, tras subrayar “las serias contradicciones y versiones endebles”. Carlos Sánchez planteó la presunción de inocencia y en caso de no ser estimada la aplicación del nuevo Código Penal. Respecto a las dos acusadas, el letrado hizo constar que el anterior artículo 246  (falta por hacer pintadas) tras la reforma ha quedado despenalizado y dijo no entender porqué se había cambiado falta por daños.

Desde las 9:15 hasta la finalización del juicio compañeros solidarios se concentraron a las puertas de los juzgados. Los tres fueron recibidos al abandonarlos por un grupo de compañeros solidarios con gritos de: “Libertad detenidos por luchar” y  “1º de Mayo absolución”.