Hoy, jueves 10 de marzo se realizó la tercera y última sesión del juicio a nuestrxs compañerxs Mónica y Francisco. Principalmente se realizaron las alegaciones finales tanto de lxs abogadxs defensores como de la acusación particular y fiscal.
La vista comenzó con los testimonios periciales, citados a juicio por la defensa, de quienes emitieron informes sobre el estudio comparativo de ADN entre una serie de objetos que se recuperaron tras la explosión, y el ADN de Francisco y Mónica extraído de objetos que se tomaron de sus celdas. Confirmaron lo expuesto en sus informes: no existe ningún tipo de coincidencia.

Posteriormente la jueza consultó si las partes sostenían sus conclusiones iniciales, ante lo cual el abogado de la acusación particular, la mujer que estaba en el pilar en el momento de la explosión, expuso que sostenía el cargo de “daños” y “lesiones” pero que retiraba los cargos de pertenencia y conspiración, rebajando considerablemente la petición de condena a 12 años y un día a cada unx y solicitando una indemnización de 102.000 euros.
Los alegatos finales comenzaron con la Fiscal quien mantuvo los 4 cargos que se les imputa en el escrito de acusación: pertenencia, estrago, lesiones y conspiración. Así también mantuvo la petición de 44 años de prisión para cada unx. En su argumentación insistió en que tras la vista oral y los informes de inteligencia queda probada la participación de lxs compañeros en una organización de carácter terrorista. Ante la desacreditación de los peritos que la defensa había hecho en las sesiones anteriores aludiendo a la falta de formación titulada de estos en los temas que emiten sus informes, la fiscal quiso validar sus desempeños a partir de sus conocimientos técnicos y prácticos. En esta misma línea, la fiscal continuó su alegato dando por probada la participación de Francisco y Mónica en la acción del Pilar y en la intención de atentar contra el santuario de montserrat. Respecto al cargo de lesiones, se respaldo en los informes médicos que dan cuenta de las lesiones auditivas y las secuelas sicológicas de la mujer afectada.
Continúo los alegatos la acusación particular, explicando el porqué del cambio de sus conclusiones tras la vista oral, señalando que si bien coincidía con la fiscal en que lxs compañerxs pertenecen a FAI-FRI y GAC no hay argumentos suficientes para considerar a ésta una organización terrorista. Una argumentación similar utilizó para justificar el retiro del cargo de estragos: considera que efectivamente su visita a monserrat tenía la intención de atentar contra ésta pero no existen las pruebas suficientes para probarlo. Respecto a los cargos que sostuvo es importante señalar que modificó la figura de “estragos” por “daños” con finalidad terrorista.
Los alegatos finales correspondieron a la defensa, los cuales fueron contundentes y categóricos en el cuestionamiento de la tesis acusatoria. Fue una exposición extensa por lo cual abordaremos para efectos de este resumen los aspectos medulares de la argumentación:
• Falta de imparcialidad de la sala de enjuiciamiento al haber incurrido en procedimientos que correspondían al juez instructor. En este punto también se planteó que era señal de imparcialidad el hecho que la misma sala fuera quien decretara la ampliación de la preventiva indicando que existían “pruebas” suficientes para tomar esta medida. Aquí también se cuestiono el que se hayan incluidos en el juicio informes policiales como pruebas periciales.
• Falta a la verdad al haber señalado en la investigación que Francisco y Mónica habían sido condenados en chile por el caso bomba y habían quedado en libertad por un ”fallo procesal” siendo que habían sido absueltos por falta de pruebas.
• El hecho que el auto de procesamiento y el escrito de acusación fuera un “corta y pega” de los informes de inteligencia denota la falta de imparcialidad en la investigación fiscal y en el procedimiento de instrucción del caso.
• Bajo una solida documentación técnica se pone en cuestión la rigurosidad del sistema que se utilizó para obtener los resultados del análisis antropométrico, señalando por ejemplo, que en ningún momento queda claro cuáles son las especificidades técnicas del programa que se aplicó; el porqué se utilizó ese sistema y no otro y que los resultados están lejos de ser fiables ya que no cumplen los mínimos de los requisitos técnicos (distancia de la cámara, ángulo, luz, pixeles, calidad de la imagen)
• Se cuestiona el uso de fuentes “abiertas”, es decir, obtenidas a partir de internet sin contrastación con fuentes originales.
• Recalcan que ningún testigo presencial da una descripción que coincida con los rasgos de ellos.
• El concepto y la práctica de la “solidaridad y el apoyo mutuo” son inherentes a todo anarquista.
• Al necesitar al menos 3 personas para conformar una organización terrorista la investigación policial necesitó vincularlos con otras personas y grupos y es aquí donde aparecen los GAC en el proceso.
• No existen indicios suficientes para vincularlos con los GAC y en ningún caso se puede considerar a ésta como una organización terrorista señalando que no hay ninguna acción que se haya reivindicado bajo estas siglas. Además se hizo una revisión de los comunicados de GAC y el libro “contra la democracia” demostrando que no hay ningún aspecto en sus contenidos que pueda indicar que es una organización con finalidad terrorista.
• La defensa argumenta que FAI-FRI no responde a ninguna estructura ni organización y que es una “firma” bajo la cual se llama a la acción de los anarquistas a nivel internacional. Se reitera también que desde el año 2010 ya no está tipificada como organización terrorista por la comunidad europea.
• Sobre el informe de peligrosidad del artefacto explosivo, partiendo de la convicción de que no son ellos los responsables del hecho, se señala que quienes hayan cometido la acción del pilar no buscaban causar daño a personas, dadas las características del artefacto, la hora en que explosionó y el aviso telefónico que se hizo.
El juicio concluyó con el uso de Francisco y Mónica a su derecho a una última palabra que fue aprovechada por ellxs para reafirmar sus ideas como anarquistas. Posterior a esto la jueza ordenó desalojar la sala entre gritos de apoyos de los compañerxs presentes en el juicio. Finalizamos esta síntesis citando las palabras de los compañerxs con las que concluyeron sus declaraciones y que reflejan la fuerza y coherencia de sus convicciones:
MUERTE AL ESTADO Y VIVA LA ANARQUÍA¡¡¡

http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/503110/index.php

 

Spain: 3rd & final update from the trial of anarchist comrades Mónica & Francisco

Today, Thursday, March 10, the third and final hearing in the trial of our comrades Mónica and Francisco took place. There was mainly the summing up of the lawyers for both the defence and the prosecution, and that of the Public Prosecutor.

The hearing began with the expert witnesses called by the defence, who submitted reports on the comparative study of DNA from a number of objects found after the explosion, and DNA of Francisco and Mónica extracted from objects taken from their cells. They confirmed what had already been exposed in the reports: there is absolutely no correspondence.

Subsequently, the judge asked whether the parties confirmed their initial conclusions, a question to which the lawyer of the specific accuser, the woman who was in Pilar at the moment of the explosion, confirmed wanting to maintain the charges of “damage” and “injury”, but asked for the charges of membership and conspiracy to be dropped, significantly lowering the request to 12 years and a day for each and asking for compensation of 102,000 euro.

The summing up began with the Public Prosecutor who retained the 4 charges as in the indictment: membership, massacre, injury and conspiracy. He also retained the request of 44 years prison for each. In his argumentation he insisted that after the oral hearing and the investigators’ reports, the participation of the comrades in an organisation of a terrorist nature remains proven.

In the face of the discrediting of the experts by the defence in previous hearings by alluding to their lack of documented training in relation to what is stated in the reports, the prosecutor wanted to validate their professional offices on the basis of their technical and practical knowledge. The prosecution continued his exposition along the same lines, taking for granted the participation of Francisco and Mónica in the action in Pilar and their intention to attack the shrine of Montserrat. Concerning the charge of injury, he referred to the medical reports that assess the acoustic injury and the psychological consequences of the woman affected.

He continued with an exposition of the specific charge, explaining the reason for the change in his conclusions after the hearing, pointing out that although he agrees with the Prosecutor concerning membership of the comrades in the FAI-FRI and GAC, there are no sufficient arguments for this to be considered a terrorist organization. A similar argument was used to justify the withdrawal of the charge of massacre: he considers that effectively their visit to Montserrat had the intention to attack the same, but that there is insufficient evidence to prove it. In relation to the accusations, it is important to note that he changed the charge of “massacre” to “damage” with terrorist aims.

The final expositions were by the defence and were blunt and categorical in relation to the accusatory thesis. It was an extensive exposure, so we will look at the main aspects of the argumentation here:

– The court’s lack of impartiality for having participated in investigations which were up to the investigating judge. It was also discussed whether the fact that the court would have been the same to decree the extension of prison on remand arguing that there was sufficient “evidence” to adopt this measure was a sign of impartiality. The fact that police reports were included in the trial as expert evaluations was also mentioned.

– Lack of truth for reporting in the investigation that Francisco and Mónica had been sentenced in Chile for the caso Bombas and then released due to a “procedural error”, as they were acquitted for lack of evidence.

– The fact that the order of judicial proceedings and the prosecution’s text were a “cut and paste” of the investigators’ reports highlights the lack of impartiality in the investigation by the Public Prosecutor and in the preliminary investigation of the case.

– With solid technical documentation, the rigour of the system used to obtain the results of the anthropometric analysis was questioned, pointing out, for example, that the technical specificity of the program applied is never clear; why this system was used and not another and the fact that the results are far from reliable as they do not have the minimum technical requirements (camera distance, angle, light, pixels, image quality).

– There was some discussion on the use of “open” sources, ie, obtained from the internet without a comparison with original sources.

– It was reiterated that no eyewitness gives any description matching the two.

– The concept and practice of “solidarity and mutual aid” are inherent in all anarchists.

– In requiring at least 3 people to form a terrorist organization, the police investigation needed to link the two with other people and groups, and it is here that the GAC come into the trial.

– There is insufficient evidence to put them in conjunction with GAC and in no case could this be considered a terrorist organization, indicating that no action has been claimed with this acronym. The communiqués of the GAC and the book “Against Democracy” were gone through, demonstrating that no aspect of their contents that could indicate that this is an organization with terrorist aims.

– The defence argue that FAI-FRI does not correspond to any structure or organization and that it is a “signature” with which anarchists are called to action internationally. It also reiterates the fact that from 2010 it is no longer identified as a terrorist organization by the European Union.

– With regard to the explosive device danger ratio, based on the conviction that they are not responsible for the fact, it is reported that whoever carried out the Pilar action had no intention of causing harm to people given the characteristics of the device, the time at which it exploded and the telephone alert.

The trial ended with Francisco and Mónica’s right to a final word, where they took the opportunity to reaffirm their ideas as anarchists. Following this, the judge ordered the court to be cleared, amidst shouts of support of the comrades present.

We end this summary with the words with which the two comrades concluded their declarations, reflecting the strength and consistency of their convictions:

DEATH TO THE STATE AND LONG LIVE ANARCHY!!!

(via Act For Freedom Now!)