Hace unas semanas fue publicado el libro: “¡Que se ilumine la noche! Génesis, desarrollo y auge de la Tendencia Informal Anarquista”, en donde se expone una entrevista a Individualidades tendiendo a lo salvaje, por nuestra parte queremos (de nuevo), recalcar nuestro total agradecimiento a los que hicieron posible que nuestras palabras fueran difundidas de esta forma. Aunque recientemente, al leer de nuevo la entrevista, Its ha decidido hacer algunas modificaciones (aunque muy mínimas) al texto original que mandamos el 28 de Abril de 2012, y que enseguida exponemos.
Individualidades tendiendo a lo salvaje
Chicomóztoc, México
24 de Enero 2014
1.- ¿Cuándo surge Individualidades Tendiendo a lo Salvaje (I.T.S.), qué ideales lo motivan como grupo de afinidad y qué estrategias han decidido seguir para darle continuidad a este proyecto antagonista?
La primera aclaración que Its quiere hacer antes de comenzar a responder esta entrevista, es que no compartimos muchas ideas de las que se plasmarán en este libro, vimos una posibilidad de poder explicar en un plano más actual nuestras ideas y eso es lo que estamos haciendo. No queremos remarcar militancias con nadie, nuestras ideas son solo nuestras, pero ya que las hemos sacado a la luz pública, es necesario que se comprendan en su totalidad (o parte importante de ésta), aunque parece ser que hay mucha confusión, en lo que respectan varios temas (incluidas criticas dadas antes en nuestros comunicados) que, o no son comprensibles para el lector o no se quiere aceptar y/o asumir.
Aunque no somos anarquistas, agradecemos a esta editorial ácrata éste espacio.
Aclarado esto, comenzamos con el cuestionario:
Individualidades tendiendo a lo salvaje (Its) se forma a principios del año 2011, y es motivado por el razonamiento que adquirimos durante un proceso lento de conocimiento, cuestionamiento y rechazo contra todo lo que engloba el izquierdismo y lo civilizado, en seguida, empleando todo lo anterior vimos necesario ejecutar el ataque directo en contra del Sistema Tecnoindustrial. Pensamos que, la lucha en contra de éste no solo se posiciona en querer abandonar la Civilización regresando a la Naturaleza, o en rechazar los valores del sistema, sino también, en atacarlo.
Nuestros objetivos inmediatos son muy claros: herir o matar a científicos e investigadores (por medio de cualquier acto de violencia) que hacen que el Sistema Tecnoindustrial siga su curso. Como lo hemos declaro en varias ocasiones, nuestro objetivo concreto no es la destrucción del Sistema Tecnoindustrial, es el ataque con todos los recursos necesarios, arremetimos a este sistema que amenaza con cerrar todos los caminos para alcanzar nuestra Libertad Individual, poniendo en práctica nuestro instinto de defensa.
Nuestra postura no se queda en cuestionar lo que muchos aún no se cuestionan (como el riesgo de la utilización y expansión de la Tecnología compleja), sino que además empleamos la violencia (que como seres humanos, nos ha distinguido desde nuestros más lejanos, primitivos y salvajes antepasados) para atacar aquello que intimida el desarrollo de la Libertad humana salvaje y tiende a la artificialidad de todo lo potencialmente libre. En resumidas cuentas, somos la parte contraria al Sistema Tecnoindustrial, somos la reacción ante la acción, resultado de la causalidad; mientras unos se dedican a manipular, destruir y artificializár lo natural, nosotros respondemos a su agresión.
2.- El 8 de agosto (2011), Individualidades Tendiendo a lo Salvaje, ocupó los titulares de las primeras planas de los rotativos de México con la noticia del ataque explosivo contra el área de investigaciones en nanotecnología del Tecnológico de Monterrey, campus Estado de México, donde resultaron heridos dos de sus científicos: Armando Herrera Corral –para quien iba dirigido el “paquete-bomba”– y su colega, Alejandro Aceves López. El hecho, provocó escepticismo en sectores de la izquierda que no validan la lucha contra las nuevas tecnologías y por lo tanto, no la incluyen en su acostumbrado catálogo de “frentes”. Incluso, se escuchó más de un discurso acusatorio, señalándolos como “terroristas” en la típica acepción del léxico utilizado por el Poder. Nos gustaría conocer su opinión sobre este hecho, así como sus comentarios en torno a los diferentes posicionamientos que ha motivado su accionar antitecnológico.
El ataque al Tec de Monterrey y su reivindicación causó una gran conmoción nacional e internacional, nosotros como Its, sabíamos que tal acto pegaría fuerte en las esferas policiacas, políticas, sociales y desde luego, científicas. El hecho fue tal y como lo esperábamos, con consecuencias de gran magnitud. Con esto, no solo se supo que teníamos algunos meses llevando a cabo estos actos, sino que se abría el telón que evidenciaba la existencia de una tendencia radical que se opone a la raíz de los problemas que nos aquejan en esta época, la cual es la más alta expresión de la dominación: La Tecnología compleja.
Siguiendo con la pregunta, también sabíamos que nuestros actos no serían bien vistos ni por la sociedad, ni por los sectores izquierdistas (izquierda, de centro y derecha política). Pero todas esas “campañas” o señalamientos no nos importan más, no emplearemos nuestras fuerzas en tratar de hacer ver a éstas personas que somos los “activistas buenos” que están acostumbrados a ver, porque no lo somos.
Se nos señaló como terroristas, porque de hecho, ésta etiqueta siempre se les da a los individuos o grupos, que dañan a personas por alguna motivación (sea cual sea). Es por eso también que, antes de que nos mencionaran como tales, tomamos la palabra e Its mismo se nombró como un grupo terrorista.
Nos hemos centrado en atacar a los científicos que perfeccionan la nanotecnología (eso es un hecho), pues es la ciencia que por ahora ha tenido un avance significativo en México (aparte de la biotecnología y la ingeniería genética con eso de los transgénicos), y es que, quizás muchos no se habían puesto a pensar lo que en un futuro acarreará la nanotecnología (o más en concreto, la Tecnología compleja misma), de todas maneras Its ya lo ha abordado anteriormente y no tendría caso volverlo a señalar; si se quiere leer más sobre este tema, aconsejamos que se lea desde el primero hasta el cuarto comunicado (en donde se trata, notablemente, el tema de la nanotecnología).
3.- ¿Cuál es el objetivo de I.T.S.? ¿Es la destrucción del sistema tecnoindustrial?
Cabe destacar que Its nunca se propuso la destrucción del Sistema Tecnoindustrial como objetivo concreto, aunque quisiéramos y declaráramos que nuestro objetivo es destruir completamente todo este sucio sistema, estaríamos mintiéndonos a nosotros mismos, estaríamos adelantándonos a algo que no sucederá pronto, es por eso que NO reivindicamos tal aventurado objetivo. Its quisiera ver todo este sistema destruido y colapsado, quisiera que esa “consigna” sea la que defendemos, pero no es así.
Como decíamos, Its desde un principio se propuso como objetivo el ataque al sistema, esforzándonos por hacer que este tipo de ideas diera la vuelta al mundo con actos extremos, en defensa de la Naturaleza Salvaje y así lo hemos hecho.
Lo que hemos hecho es que con estos actos, estamos dejando sobre la mesa la propuesta contra la Tecnología y la Civilización, haciendo tensión, y pensamos que, con el tiempo, esos ataques se irán afinando. Actuamos bajo ensayo-error, aprendiendo de nuestros errores pues no tenemos (como lo hemos escrito antes) la “fórmula secreta”.
4.- ¿No es muy reduccionista que su objetivo, entonces, sea sólo el ataque y no algo más allá?
Puede sonar muy simple tener en la mira al Sistema Tecnoindustrial para su sólo ataque, pero es lo que hay hasta ahora. Si nos proponemos destruirlo caeríamos en lo fantasioso, en lo utópico.
Atacamos a éste sistema desde nuestra individualidad, no solo con atentados, sino rechazando a la Sociedad Tecnoindustrial junto con sus valores e intentando abandonar la Civilización, de nada sirve atacar al sistema y seguir teniendo arraigados sus propios valores (o viceversa).
5.- El denominado movimiento 15M en el Estado español y su réplica en otras ciudades del mundo ha generado expectativas en sectores de la izquierda que, incluso, han llegado a calificarlo de Spanish Revolution ¿Cómo ven ustedes el desarrollo de este movimiento? ¿Qué esperan de él o qué críticas les genera?
El movimiento 15M es, tan solo un movimiento más que propone reformar al sistema y que éste se mejore. Las demandas de los sujetos que conformaban este movimiento se basaban en consignas políticas sobre la carestía, la falta de empleo y una “mejor” estrategia económica (entre otras); lo que hace este tipo de movimientos es, que las personas que están al mando del gobierno se den cuenta que la forma de administrar su economía, manejo financiero (etc.), es errónea y, que si no quieren que una crisis fuerte estalle (o en caso muy extremo, una guerra civil), deben de aplicar algunas reformas para que el sistema siga su curso, en pocas palabras, el sistema toma las protestas de este tipo de movimiento como propuestas para que éste se haga más fuerte; a este tipo de personas se les llama izquierdistas (el término lo hemos manejado ya en diferentes comunicados de Its, y viene explicado también en la Sociedad Industrial y su Futuro de Freedom Club), el izquierdismo se convierte en una de las tantas funciones más ingeniosas del Sistema Tecnoindustrial. Miles de personas (o inclusive unos cuantos) se dicen rebelarse contra este, cuando en realidad solo le ayudan a que se percate de sus fallos, se mejore, se renueve y se auto perpetúe.
6.- Siguiendo con el tema del izquierdismo, en la crítica pública que les hicieron el grupo Editorial “Anónimos con Cautela”, ellos dicen que sus ataques solo han servido para que el sistema se haga más fuerte, pues muchas universidades e instituciones han redoblado vigilancia con respecto a las ingenierías en nanotecnología y en torno a los investigadores que las desarrollan, ¿Cuáles su posición a esta crítica?
Mira, la crítica de este grupo editorial queda ya corta a lo que somos ahora, de hecho eso lo podrás leer en nuestro último comunicado fechado el 28 de Enero de este año (2012).
Respondiendo a tu pregunta, no pensamos que el sistema se haga más fuerte con el tipo de actos que hemos ejecutado, y esto lo hemos evidenciado.
Desde lo que paso en el Tec, instituciones, empresas y universidades que desarrollan nanociencia, se declararon en alerta inmediata, principalmente con lo que les llega por correo de mensajería, bien, de eso no hay duda.
Ahora, ¿El sistema se hizo más fuerte cuando detonó un explosivo en manos de un catedrático y dejó (además) a su colega herido? Solo en ese momento el sistema reforzó seguridad, pero no se reforzó en su totalidad, recordemos que el sistema no es sólo la nanotecnología, sino que lo comprenden otras raíces iguales o quizás más importantes que la ciencia a nanoescala. Así que, no se puede decir que el sistema se haya hecho inmune a los ataques por nuestras acciones porque, además de esto, hemos comprobado que éste alardea y dice que se reforzó cuando en realidad no es así; eso quedó muy claro en el ataque a la Universidad Politécnica de Pachuca en Hidalgo (el 8 de Diciembre de 2011), nuestro artefacto (que llegó por mensajería, de hecho) dejó a un catedrático herido (cabe decir aquí, que en el comunicado de la reivindicación de este ataque, hubo una falla con el nombre de la investigadora en nanotecnología que fue nuestro blanco, su apellido era Villanueva y no Villafaña), con este hecho se evidenció que el sistema no se solidificó porque aún con los protocolos de seguridad, una persona resultó herida de nuevo por Its.
Esto no sólo es confirmado ahora por Its, sino también en el pasado, Freedom Club igualmente lo evidenció, 23 personas heridas y 3 muertos en casi 20 años, no es señal de que el sistema sea resistente a estos actos.
De cualquier manera, decir lo que dijo este grupo editorial es exagerar con lo que hasta ahora hemos hecho, los ataques de Its, si bien, no han tenido resultados destructivos más fuertes que daños materiales, paranoia, algunos cuantos heridos y algún muerto, además de que hasta hace unos meses éramos el único grupo público con este tipo de ideas llevadas a la práctica. Para el sistema eso no basta para considerarnos como una amenaza real, porque apenas estamos empezando, seguro que en el futuro los individuos o grupos, tomando en cuenta nuestros errores, ejecutarán acciones más destructivas contra el Sistema Tecnoindustrial; con esto, no estamos diciendo que tenemos fe en que esto pase, sino que es lógico que no seremos los únicos.
7. El 8 de noviembre de 2011, a sólo tres meses del envío del paquete bomba al área de investigaciones en nanotecnología del Tecnológico de Monterrey, donde resultaron heridos Herrera Corral y Aceves López, fue ejecutado de un tiro en la cabeza, el investigador del Instituto de Biotecnología de la UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México), Ernesto Méndez Salinas, en plena avenida Teopanzaolco, en la ciudad de Cuernavaca. Este hecho ha provocado nuevas y variadas especulaciones en torno a la autoría de la acción, apuntando los reflectores sobre las I.T.S. nuevamente. ¿I.T.S. reivindica este atentado? Y –en el hipotético caso de ser los autores– ¿por qué no se han responsabilizado a través de un comunicado público como ha sido siempre su costumbre? ¿Acaso han decidido (como algunos otros grupos de acción antisistémica) renunciar a este tipo de pronunciamientos centrándose en la propaganda por el hecho?
Sobre este hecho, queremos declarar públicamente que el grupo Its toma la responsabilidad de dicho atentado.
El “prominente” investigador, Méndez Salinas, recibió el disparo en la cabeza que acabó con su vida, de parte de este grupo extremista, eso es un hecho.
La policía del Distrito Federal sabe muy bien que Its ya se había responsabilizado por este acto. A mediados de Noviembre de 2011, enviamos una carta con la reivindicación dentro de un sobre dirigido al director del Instituto de Física de la U.N.A.M., al Dr. Manuel Torres Labansat. Dentro del sobre, había una bala calibre .380, además, se encontraba la nota en donde prácticamente decía que, los investigadores de dicho plantel acabarían igual que Salinas. El envió del paquete con la bala y la nota, lo reivindicamos en nuestro último comunicado (28 de Enero de 2012), solo que no mencionamos esto, por cuestiones prácticas.
Queremos dejar en claro que los actos que llevamos a la práctica, los reivindicamos de una forma prudente, si la situación es favorable, la adjudicación viene enseguida (como se ha visto con pasados ataques), pero si las cosas no son tan favorables o les podemos “sacar más jugo”, esperamos y es lo que hemos hecho.
Prácticamente, viendo la situación de ese año (2011), todo estaba en tensión con respecto a lo que habíamos empezado a hacer, además, sabíamos de antemano, que la policía no iba a declarar a los medios que nosotros éramos los responsables de dicho atentado. Así que lo estamos guardando para un momento preciso.
Honestamente no sabemos cuándo se hará pública esta entrevista, pero suponiendo que se dilatará en su publicación, pensamos adjudicarnos este hecho más detalladamente, cuando hayamos ejecutado algún otro ataque en un futuro no muy lejano, pues, también es claro que esta pequeña parte de la reivindicación del asesinato de Méndez Salinas, tampoco se hará tan pública cuando este libro salga a la luz.
8. ¿Desean agregar algo más?
Esperamos que con este cuestionario (fechado del día 28 de Abril de 2012) haya quedado un poco más en claro nuestra postura para los lectores. Y bueno, agradecemos a la editorial por esta entrevista y a las personas del portal War on Society por haber servido de intermediarios para hacer este intercambio posible.
Por ahora es todo lo que diremos.
Individualidades tendiendo a lo salvaje (Its).
======================================================
Messico: Nota all’intervista fatta alle Individualità tendenti al Selvaggio (ITS)
Qualche settimana fa è stato pubblicato il libro: “Che si illumini la notte! Genesi, sviluppo e diffusione della Tendenza Informale Anarchica”, dove è presente una intervista alle Individualità tendenti allo Selvaggio, da parte nostra vogliamo (di nuovo) esprimere il nostro totale ringraziamento a chi ha reso possibile la diffusione delle nostre parole in questa forma. Recentemente, rileggendo l’intervista, I.T.S. ha deciso di apportare alcune modifiche (anche se minime) al testo originale inviato il 28 Aprile 2012, e che diffondiamo di seguito.
Individualità tendenti al Selvaggio, Chicomoztoc, Messico
24 Gennaio 2014
1. Quando sono nate le Individualità tendenti al Selvaggio (I.T.S.), che ideali le motivano come gruppo d’affinità e che strategie hanno scelto di seguire per dar seguito a questo progetto antagonista?
La prima cosa che I.T.S. vuole fare prima di iniziare a rispondere a questa intervista, è dire che non condividiamo molte delle idee che confluiranno in questo libro, vediamo una possibilità di poter esplicare su un piano più attuale le nostre idee ed è ciò che stiamo facendo. Non vogliamo osservare militanze con nessuno, le nostre idee sono solo nostre, però dato che le abbiamo rese pubbliche, è necessario che si capiscano nella loro totalità (o gran parte di essa), anche se pare vi sia molta confusione, rispetto a vari temi (incluse le critiche fatte riguardo ai nostri comunicati) che o non sono comprensibili per il lettore o non vogliono essere accettati/capiti.
Anche se non siamo anarchici, ringraziamo questa pubblicazione acrata per lo spazio.
Detto ciò, iniziamo l’intervista:
Individualità tendenti al Selvaggio (I.T.S.) si forma agli inizi del 2011, ed è motivata da un ragionamento che abbiamo fatto durante un lento processo di conoscenza, domande e rifiuto di tutto ciò che ingloba la sinistra e la civilizzazione, mettendo a frutto quanto detto sopra abbiamo ritenuto necessario realizzare un attacco diretto al Sistema Tecnoindustriale. Pensiamo che la lotta contro di esso non si pone solo nel voler abbandonare la Civilizzazione per tornare alla Naturalezza, o nel rifiutare i valori del sistema, ma anche nell’attaccarlo.
I nostri obiettivi immediati sono molto chiari: ferire o uccidere scienziati e ricercatori (tramite qualunque atto violento) che permettono al Sistema Tecnoindustriale di andare avanti. Come abbiamo detto in varie occasioni, il nostro obiettivo concreto non è la distruzione del Sistema Tecnoindustriale, è l’attacco con tutto ciò che serve, ci scagliamo contro questo sistema che minaccia di interrompere tutti i percorsi per ottenere la nostra Libertà Individuale, mettendo in pratico il nostro istinto di difesa.
La nostra attitudine non si limita a mettere in dubbio ciò che molti ancora non si chiedono (come il rischio dell’utilizzo e dell’espansione della Tecnologia complessa), inoltre utilizziamo la violenza (che in quanto esseri umani, ci ha contraddistinto fin dai nostri antenati più lontani, primitivi e selvaggi) per attaccare ciò che minaccia lo sviluppo della Libertà umana selvaggia e che tende all’artificializzazione di tutto ciò che è potenzialmente libero. Riassumendo, siamo la parte opposta al Sistema Tecnoindustriale, siamo la reazione contrapposta all’azione, il risultato della causalità; mentre alcuni si dedicano a manipolare, distruggere e artificializzare la natura, noi rispondiamo a tale aggressione.
2. Il 8 Agosto (2011), Individualità tendenti al Selvaggio ha occupato i titoli delle prime pagine dei giornali messicani con la notizia dell’attacco esplosivo nel dipartimento di ricerca nanotecnologica nel Tecnologico di Monterrey, campus Estado de Mexico, dove due suoi scienziati sono rimasti feriti: Armando Herrera Corral – al quale era indirizzato il “pacco-bomba” – e il suo collega Alejandro Aceves Lopez. L’evento provocò scetticismo in frange della sinistra che non riconoscono la lotta contro le nuove tecnologie e che pertanto non la annoverano nel loro noto catalogo dei “fronti”. Inoltre, si sentirono più di un discorso accusatorio, parlando di “terroristi” nella tipica accezione del lessico usato dal Potere. Ci piacerebbe sapere la vostra opinione su questo fatto, cosi come i vostri commenti riguardo alle diverse posizioni che hanno motivato il vostro agire antitecnologico.
L’attacco al Tec di Monterrey e la sua rivendicazione causarono una grande agitazione nazionale e internazionale, noi come I.T.S. sappiamo che tale atto ha colpito forte gli ambienti polizieschi, politici, sociali e ovviamente scientifici. L’evento è andato cosi come lo volevamo, con conseguenze di grande portate. Con ciò, non solo si capì che da alcuni mesi stavamo dietro a tali atti, ma si aprì il sipario che mostrava l’esistenza di una tendenza radicale in opposizione alla radice dei problemi che abbiamo di fronte in questa epoca, la quale è l’espressione più alta del dominio: la Tecnologia complessa.
Restando sulla domanda, sapevamo anche che le nostre azioni non sarebbero state ben viste dalla società, neanche dagli ambienti di sinistra (sinistra, centro e destra). Ma tutte queste “campagne” o segnali non ci importano molto, non usiamo le nostre forze nel cercare di dimostrare a queste persone che siamo gli “attivisti buoni” che sono abituati a conoscere, perché non lo siamo.
Siamo stati descritti come terroristi, perché di fatto, questa etichetta viene sempre data a individui o gruppi che attaccano persone per dei motivi (qualunque essi siano). È anche per questo che, prima che ci definissero come tali, prendemmo la parola e I.T.S. stesso si definì come gruppo terrorista.
Ci siamo concentrati nell’attaccare gli scienziati che perfezionano la nanotecnologia (questo è un fatto), perché questa è la scienza che per ora ha avuto un notevole avanzamento in Messico (oltre alla biotecnologia e all’ingegneria genetica con i prodotti transgenci), e molti non pensano a cosa in futuro arriverà nel campo della nanotecnologia (o più in concreto, la Tecnologia complessa stessa), in ogni maniera I.T.S. lo ha già esposto e non è il caso di ripeterlo; se si vuole leggere di più sul tema, consigliamo di leggere dal primo al quarto comunicato (dove si affronta chiaramente il tema della nanotecnologia).
3. Qual è l’obiettivo di I.T.S.? E’ la distruzione del sistema tecno industriale?
Va specificato che I.T.S. non si è prefisso la distruzione del Sistema Tecnoindustriale come obiettivo concreto, nonostante diciamo e dichiariamo che il nostro obiettivo è distruggere completamente questo intero sistema marcio, mentiremmo a noi stessi, anticiperemmo qualcosa che non accadrà presto, per questo NON rivendichiamo questo ambizioso obiettivo. I.T.S. vorrebbe vedere tutto questo sistema distrutto e collassato, vorrebbe che questa “missione” fosse quella da difendere, ma non è così.
Come abbiamo detto, I.T.S. dall’inizio ha avuto l’obiettivo di attaccare il sistema, sforzandosi di far si che queste idee diano una svolta al mondo con atti estremi, in difesa della Naturalezza Selvaggia e cosi abbiamo fatto.
Ciò che abbiamo fatto con queste azioni è aver messo in tavola la proposta contro la Tecnologia e la Civilizzazione, creando tensione, e pensiamo che, col tempo, questi attacchi si affineranno. Agiamo in base a prove-errori, imparando da questi perché non abbiamo (come abbiamo scritto prima) la “formula segreta”.
4. Non è molto riduttivo che il vostro obiettivo, di fatti, è solo l’attacco e non qualcos’altro?
Può sembrare molto semplice prendere di mira il Sistema Tecnoindustriale solo per attaccarlo, ma è ciò che c’è fino ad ora. Se ci proponiamo di distruggere cadiamo nella fantasia, nell’utopia.
Attacchiamo questo sistema dalla nostra individualità, non solo con attentati, senza rifiutare la Società Tecnoindustriale insieme ai suoi valori e cercare di abbandonare la Civilizzazione, non serve a nulla attaccare il sistema e restare attaccati ai suoi valori (o viceversa).
5. Il cosiddetto movimento 15M nello stato spagnolo e le sue repliche in altre città del mondo ha generato aspettative negli ambienti di sinistra che, anche, sono arrivati a considerarlo Rivoluzione Spagnola. Come vedete lo sviluppo di tale movimento? Cosa aspettarsi da questo o che critiche fare?
Il movimento 15M è solo un altro movimento che si propone di riformare in meglio il sistema. Le richieste dei soggetti che formano tale movimento si basano su questioni politiche sulla carestia, la disoccupazione e una “migliore” strategia economica (tra le altre); ciò che fa questo tipo di movimento è che le persone che stanno al governo devono capire che la forma di gestione dell’economia, della finanza (ecc) è sbagliata e, che se non vogliono che ci sia una crisi enorme (o al peggio, una guerra civile), devono applicare alcune riforme in modo che il sistema segua il suo corso, in poche parole, il sistema prende le proteste di questo tipo di movimento come proposte per rafforzarsi; a questo tipo di persone si da l’appellativo di sinistri (termine usato in vari comunicati di I.T.S., e spiegato anche nella Società Industriale e il suo Futuro di Freedom Club), la sinistra si trasforma in una delle tante funzioni più ingegnose del Sistema Tecnoindustriale. Migliaia di persone (o anche poche) dicono di ribellarsi ad esso, quando in verità lo aiutano a riparare agli errori, a migliorarsi, rinnovarsi e perpetuarsi.
6. Continuando sul tema della sinistra, nella critica pubblica fatta dal gruppo editoriale “Anonimos con Cautela”, loro dicono che i vostri attacchi sono serviti solo al rafforzamento del sistema, dato che università e istituzioni hanno aumentato la vigilanza nei confronti di scienziati nanotecnologi e di ricercatori, come rispondete a questa critica?
Allora, la critica di questo gruppo editoriale taglia corto su ciò che siamo ora, di fatto lo si può leggere nel nostro ultimo comunicato del 28 Gennaio di quest’anno (2012).
Rispondendo alla domanda, pensiamo che il sistema si sia rafforzato col tipo di attacchi che abbiamo fatto, e lo abbiamo evidenziato.
Dopo quanto accaduto al Tec, istituzioni, imprese e università legate alla nano scienza, sono entrate in allerta, sicuramente per quanto riguarda l’arrivo della posta, non c’è dubbio.
Quindi, il sistema si è rafforzato quando un esplosivo è scoppiato tra le mani di un accademico e ha ferito (anche) un suo collega? Solo in questo momento il sistema ha rafforzato la sicurezza, ma non l’ha fatto nella sua totalità, ricordiamo che il sistema non è solo nanotecnologia, senza pensare che ci sono filoni ugualmente o più importanti della nano scienza. Quindi, non si può dire che il sistema si è reso immune agli attacchi per le nostre azioni perché, oltre ciò, abbiamo dimostrato che esso si vanta e dice di essersi rafforzato quando in realtà non è cosi; questo è stato molto chiaro nell’attacco all’Universidad Politecnica de Pachuca a Hildago (8 Dicembre 2011), quando il nostro artefatto (che arrivò per posta) ferì un accademico (va detto qui che nella nostra rivendicazione dell’attacco ci fu un errore nel nome della scienziata che era nostro obiettivo, il suo cognome era Villanueva e non Villafana), con tale atto si evidenziò che il sistema non si è rafforzato perché nonostante i protocolli di sicurezza, una persona fu nuovamente ferita da I.T.S.
Questo non è confermato solo adesso da I.T.S., ma anche nel passato, Freedom Club lo evidenziò anche, 23 feriti e 3 morti in quasi 20 anni, non è la dimostrazione di un sistema che è resistente a tali atti.
In ogni modo, dire ciò che ha detto questo gruppo editoriale è esagerare con ciò che abbiamo fatto finora, gli attacchi di I.T.S., anche se questi non hanno ottenuto risultati distruttivi oltre ai danni materiali, paranoia, pochi feriti e un morto, inoltre fino a pochi mesi fa eravamo l’unico gruppo pubblico con questo tipo di idee messe in pratica. Per il sistema ciò non basta per considerarci una minaccia reale, perché stiamo appena iniziando, di sicuro in futuro individui o gruppi, prendendo in considerazione i nostri errori, realizzeranno azioni più distruttive contro il Sistema Tecnoindustriale; con ciò, non stiamo dicendo che crediamo che questo accadrà, ma è logico che non saremo gli unici.
7. L’8 Novembre 2011, dopo soli tre mesi dall’invio del pacco bomba all’area di ricerca nanotecnologica del Tecnologico di Monterrey, dove vennero feriti Herrera Corral e Aceves Lopez, venne assassinato con un proiettile alla testa il ricercatore dell’Istituto di Biotecnologia della UNAM (Università Nazionale Autonoma del Messico), Ernesto Mendez Salinas, nel centro di avenida Teopanzaolco, nella città di Cuernavaca. Questo fatto ha provocato nuove e varie speculazioni intorno alla paternità dell’azione, puntando i riflettori su I.T.S. ancora una volta. I.T.S. rivendica questo attentato? E – nell’ipotetico caso di esserne gli autori – perché non lo si è rivendicato tramite un comunicato pubblico come fatto sempre? Per caso si è deciso (come alcuni altri gruppi d’azione antisistema) di rinunciare a questo tipo di comunicazione concentrandosi sulla propaganda col fatto?
Riguardo a tale fatto, dichiariamo pubblicamente che il gruppo I.T.S. rivendica tale attentato.
Il ricercatore “di spicco”, Mendez Salinas, ha ricevuto un colpo alla testa che gli ha tolto la vita, da parte di questo gruppo estremista, e questo è un fatto.
La polizia del distretto federale sa bene che I.T.S. ha già rivendicato tale azione. A metà Novembre 2011, inviammo un comunicato di rivendicazione per posta al diretto dell’Istituto di Fisica della UNAM, Dr. Manuel Torres Labansat. Nella busta, c’era un proiettile calibro .380, inoltre c’era una nota dove praticamente si diceva che i ricercatori di tale campus avrebbero fatto la stessa fine di Salinas. L’invio della busta con il proiettile e la nota, lo abbiamo rivendicato nel nostro ultimo comunicato (28 Gennaio 2012), solo che non abbiamo detto ciò per motivi pratici.
Vogliamo chiarire che gli atti messi in pratica, li rivendichiamo con prudenza, se la situazione è favorevole, la rivendicazione viene fatta (come fatto con i passati attacchi), ma se le cose non sono tanto favorevoli o possiamo “ottenere di più”, aspettiamo ed è ciò che abbiamo fatto.
Praticamente, vedendo la situazione di quell’anno (2011), tutto era teso rispetto a ciò che avevamo iniziato a fare, inoltre, sapevamo in anticipo che la polizia non avrebbe detto ai media che noi eravamo i responsabili dell’attentato. Pertanto abbiamo aspettato il momento adatto.
Onestamente non sappiamo quando verrà pubblicata questa intervista, ma supponendo che la pubblicazione tarderà, pensiamo di rivendicare questa azione più dettagliatamente quando faremo un altro attacco nel prossimo futuro, inoltre, è chiaro che questa piccola parte di rivendicazione dell’omicidio di Mendez Salinas sarà pubblica quando questo libro verrà diffuso.
8. Volete aggiungere altro?
Speriamo tramite questa intervista (rilasciata il 28 Aprile 2012) di aver reso un po’ più chiara la nostra posizione ai lettori. Ringraziamo gli editori per questa intervista e la gente del portale War On Society per aver fatto da intermediari per rendere possibile questo scambio.
Per ora è tutto.
Individualità tendenti al Selvaggio (ITS).
tradotto dallo spagnolo
http://it.contrainfo.espiv.net/2014/02/02/messico-nota-allintervista-fatta-alle-individualita-tendenti-al-selvaggio-its/#more-11677