Translated by Act for freedom now!
VISIBLE AND INVISIBLE WALLS – A CRITIQUE ON THE R.O. CCF
The purpose of this text is first of all to refute the propaganda which structures reality based on personal hostilities, and also to contribute to a (re)consideration of the incidents and our relations going for the overcoming of long lasting problems in the anarchist movement.
It is difficult to resist the natural impulse to answer to sneaky discrediting with ways which do not correspond to our ideals. But going into our anarchist insurrectionist course, we sacrificed a lot and we do not intend to sell out our values. So once more we will answer the disrespect with the respect which is suited between anarchist revolutionaries. Instead of the infertile, intriguing, insulting and demeaning language of implying hints, which feeds the gossip its suppose to hate, we will speak the clear language of constructive critique.
AN ANSWER IN RELATION TO THE DEMEANING REFERENCES AGAINST US
First of all lets clarify that the fake id card upon which the recent indictment of G.Tsakalos was based on, was not kept for museum reasons but because we thought it was still useful.
A serious mistake of ours, which we made however, exactly because we had comrade relations with members of the CCF, and because we considered it still possible that he could come out of prison, despite the fact that he claims that we had cut all relations a year ago!
The fact that it was found in a house for which we did not have a ready emptying plan in case of our arrest is indisputably a second mistake of ours, consequently we would accept an (even public) critique on that.
Besides, no one went to prison willingly, but by mistakes, omissions arrogance. Because simply, mistakes are not made by those who do nothing. We accept the consequences of the law as a natural resultant of our choice to stand against the state and the diffuse civilization of authority, a choice which includes also mistakes that will cost us, as well as our comrades.
We for example, would never imagine to blame the warrants put out against us on the operational mistakes of counter-surveillance of members of the CCF, contrary to G.Tsakalos whose reference to “incapability or indifference” as well as the refusal to accept our identity as anarchist hostages using the definition “individuals”, betray hatred and malignity. The pretext of critique collapses, while its very clear how hypocritical is the justification of this shameful reference as advisory for new comrades.
Simple things. G.Tsakalos uses an operational mistake of ours to attack us publicly in a cheap and a-politic way, because of political and personal clashes and ruptures. It is really contradictory that the CCF itself, uses a “critique on mistakes”, similar to the one targeting it in the pits of inactivity and passivity, stepping on arrests of its members, especially when in their recent text they mercilessly rebuked such practices.
For history and only, our opinion is that in a rupture both sides make mistakes, have a responsibility. In a dialectic way there were choices and positions of the CCF which affected to a great degree our decisions as well, and vice versa. Of course whatever detail of this rupture has no place in a public text, but in order to avoid confusion and dispute the prejudices we want to mention that indisputably we have a large portion of the responsibility.
REFUTATION OF PROPAGANDISTIC SPEECH
A repetitive propagandistic technique is the projection of only the positive elements of the organization and the tactful hiding of the negatives combined with the over-stressing or even the invention of negative elements in their opponents. Like for example in the last text of the organization, where by speaking the language of confusion, it homogenized in one mixture all anarchist opinions which differentiate from its positions, even if they are antithetical between them. In these frames besides referring to us as co-accused of its members in the trial for the 160 attacks, it attributed us with perceptions hostile to us (i.e. the separation of guerrilla acts from the movement), it concludes to imply that we claim to be innocent based on their guilt!
That was the straw that broke the donkeys back and we had to answer by writing this text. Because we, were only at the first session of the trial mentioned above, and we left after reading an announcement, in which among other things we stated our hostility towards the court, that we are a piece of the anarchist action and its guerrilla form and we did not even refer to whether or not we are members of the CCF… Until now, we are not present at this trial, and we did not appoint a lawyer, resulting in us being “represented” by lawyers appointed by the court, a procedure we cannot avoid. If we make an intervention, just liked in every trial, it will always be of political and never of a legal character.
In the case that this confusion did not happen on purpose, we clarify, that it is the responsibility of the organization to speak clearly, but all indications show that it is one more propagandistic technique. Just like all verbal references to itself without a hint of substantial self-criticism.
FROM DIPOLES AND DIVISIONS…
The dipole “innocent” – “guilty” is a product of authority in order to create divisions. Unfortunately, in the previous years, it has been adopted also by the neo-nihilistic tension which the CCF and a part of the solidarian anarchists are a part of, reproducing the divisions the state itself imports among the anarchists. As we have said before, we do not reply to traps-dilemmas.
As for the vague hints concerning cowards who beg, do not support their choices etc, we really do not know what to reply. The position and thoughts of each one of us is publicly deposited and every intellectual person can judge for themselves.
We will not bother to prove that we are not elephants.
Besides the refutation of propaganda, lets go onto a more substantial critique. No, we will not enter the mud war, we will not return blows below the belt.
The problem is located in the logic of the anarchism-metre. That is, that some nominate themselves as the custodians of the anarchist purity. A purity which they themselves are incapable of following.
Critique on anarchists is not fertile when its not also self-criticism, when its not done in the direction of improvement and self-development but sows divisions to reap self-confirmation. The most dangerous of the neo-nihilistic propaganda in the end, is the self-suggestion caused by the self-proclamation of a perfect anarchist, making the other one look like trash.
Because for example, being imprisoned for 9 months, we know that for every anarchist who goes to prison, there will be moments where their actions will “contrast” with their values. Everyone at some point will look the other way, everyone’s dignity will be “wrinkled”, everyone will tolerate the screw locking up the cells like an absolutely natural procedure.
Because simply, some conventions we find the strength not to follow, while others no. This is why, neither us, nor anyone else is clean.
This does not however mean that a convention automatically enlists you as a person compromised with the world of authority.
It is not the first time a collectivity attempts to function as the custodian of anarchy. In the past mainly, but also recently, the Anarchist Coil (Sispirosi Anarhikon), mercilessly slandered their political opponents within the movement. The common element is that some revolutionaries judge that a rich history of struggle, deems them superior critics. The difference is that the “critique” of the CCF does not even pretend to “hit at logics and not individuals”. They deal with the people they criticize as non-evolutionary beings, without recognizing their own internal contradictions, that they can throw in the garbage. This exact logic led the members of the organization to consider society collectively as authoritarian, the anarchist movement collectively as trash, and themselves perfect.
They lack the ability to self-criticize and are incapable of facing the fluidity of tensions of authority or of anarchy, in society as well the movement we come from and therefore are connected with. Up to now the frame of thought of the CCF is based on divisions and the dealing of people as monolithic beings, instead of seeking the connection points, from where a co-existence can begin and simultaneously a substantial critique-self critique which aims at evolving and self-evolving. This is how they dig the grave of self-isolation.
…. TO THE REINSTATEMENT OF DOMINANT BEHAVIOURS
A result of this dividing logic which seeks enemies everywhere, and the lack of perceiving the community of struggle is that the solidarity relations of the organization are characterized by introversion. A direct consequence is the continuous attempt to impose itself, instead of seeking connective elements, on anything different.
Of course if in our critique we isolated these elements, and overlapped the organizations whole history of struggle, it would be like we were biting the bait of implacable hostility inherent in the dividing logic. Of course we do not consider that this organization has ceased to be anarchist, the mentality of denouncing does not express us. We recognize that the people who consist this organization have identified themselves with the anarchist insurrectionist action, daring and succeeding important things, from numerous attacks on targets-symbols of authority up to the choice of taking the responsibility which costs them harsh sentences, this is why we chose to connect with them for a period of time not caring about the legal consequences. And our avocation and critique expresses exactly this appreciation, since we did not bother to answer to any of the slander thrown against us by people who we discredit.
Thus, we do not think the part of the critique that follows fully expresses the logic of the organization, but a tension in its mentality, towards which we ring the emergency bell.
Concluding, the most substantial point of critique, is the obsession for accumulation of power by means and ways that contradict the anarchist values, as we understand them. As it has been written, means have a dialectic relation with the cause, they do not become sacred by it.
So when dominant practices are used, it betrays authoritarian targets. History has known many revolutionary authorities -lets not forget that powerful democracies are an evolution of revolutionary regimes- and an “anarchist” authority would not make the difference.
Of course something like this is not consistent with the anarchist-individualistic point of view of the organization either, since the relation of authority, despite seeming to strengthen the dominator, it does not cease to co-define it, contrary to the anarchist relation which completes all its parts.
Seeing our ex-comrades steadily leave the self-evident anarchist values, we remind them the outcome of the revolted animal farm of Orwell, where the rebelled animals who mutinied against the people oppressors, made the mistake to set leaders. Slowly slowly, their leaders turned into people…
Dimitris Politis,
Giannis Mihailidis
Koridallos prisons
http://actforfree.nostate.net/?p=16195
========================================================
Atene, Grecia: Una critica alla CCF (novembre 2013)
MURA VISIBILI E INVISIBILI – UNA CRITICA ALLA O.R. CCF
Il fine di questo testo è prima di tutto rifiutare la propaganda che costruisce la realtà in base a ostilità personali, e anche contribuire alla (ri)considerazione degli incidenti e le nostre relazioni per il superamento di annosi problemi nel movimento anarchico.
E’ difficile resistere al naturale impulso di rispondere allo screditamento subdolo in modi che non corrispondono alle nostre idee. Ma diventando anarchici insurrezionalisti, abbiamo sacrificato molto e non intendiamo svendere i nostri valori. Quindi ancora una volta risponderemo alla mancanza di rispetto col rispetto che è adatto tra anarchici rivoluzionari. Al posto dello sterile, insultante, disprezzante e affascinante linguaggio di allusioni, che alimenta il gossip che dovrebbe odiare, parleremo il chiaro linguaggio della critica costruttiva.
UNA RISPOSTA IN RELAZIONE AL DISPREZZO VERSO DI NOI
Prima di tutto chiariamo che la falsa carta di identità sulla quale si basa la recente accusa fatta da Gerasimos Tsakalos, non era stata fatta per essere conservata ma perché la consideravamo ancora utile. Un nostro serio errore, che comunque abbiamo fatto, esattamente perché avevamo delle relazioni con i membri della CCF e perché credevamo ancora che lui potesse uscire di prigione, nonostante lui dica che abbiamo interrotto tutte le relazioni un anno fa!
Il fatto che essa sia stata trovata in una casa per la quale non avevamo pronto un piano di rimozione di oggetti in caso di arresto è sicuramente il secondo nostro errore, e di conseguenza accettiamo una critica (anche pubblica) su questo.
Inoltre, nessuno va volontariamente in carcere, ma per errori, omissioni, arroganze. Perché semplicemente gli errori non sono fatti da chi non fa nulla. Accettiamo le conseguenze della legge come risultato naturale della nostra scelta di attaccare lo stato e la diffusa civilizzazione dell’autorità, scelta che include anche errori che ci costeranno, cosi come ai nostri compagni.
Per esempio non abbiamo mai immaginato di dare la colpa per i mandati spiccati contro di noi agli errori operativi della controsorveglianza fatta dai membri della CCF, al contrario Gerasimos Tsakalos fa riferimento alla “incapacità o indifferenza” cosi come al rifiuto di accettare la nostra identità di anarchici in ostaggio usando il termine “individui”, dimostrando odio e malignità. Il pretesto della critica collassa, mentre è molto chiaro quanto ipocrita sia la giustificazione di questo vergognoso riferimento come avviso per i nuovi compagni.
Cose semplici: Gerasimos Tsakalos usa un nostro errore operativi per attaccarci pubblicamente in modo banale e apolitico, a causa degli scontri e delle rotture personali. E’ davvero contraddittorio che la CCF stessa usi una “critica agli errori”, simile a quella che la destina agli abissi della passività e dell’inattività passando sugli arresti dei suoi membri, soprattutto quando nel loro recente testo senza pietà hanno rimproverato tali pratiche.
Per la storia la nostra opinione è che in una rottura entrambi i lati fanno errori e hanno una responsabilità. Nella dialettica ci sono state scelte e posizioni della CCF che hanno portato in grande misura alle nostre decisioni, e vice versa. Ovviamente qualunque dettaglio di questa rottura non ha posto in un testo pubblico, ma al fine di evitare confusione e nonostante i pregiudizi vogliamo dire che senza dubbio abbiamo una grande parte di responsabilità.
RIFIUTO DEL DISCORSO PROPAGANDISTICO
La ripetitiva tecnica della propaganda è la proiezione dei soli elementi positivi dell’organizzazione e il nascondimento tattico di quelli negativi insieme alla ripetizione o anche l’invenzione di elementi negativi a carico degli avversari. Come ad esempio nell’ultimo testo dell’organizzazione, dove parlando la lingua della confusione, si livella in un unico insieme tutte le opinioni anarchiche che differiscono dalle loro, anche se esse sono antitetiche tra loro. In questo contesto oltre al riferirsi a noi come co-accusati dei suoi membri nel processo per i 160 attacchi, si fa riferimento a noi con idee a noi ostili (ad esempio la separazione delle azioni guerrigliere dal movimento), e implicitamente conclude che noi diciamo di essere innocenti in base alla loro colpa!
Questa è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso e abbiamo dovuto rispondere scrivendo questo testo. Perché noi abbiamo presenziato solo alla prima udienza del processo citato, e l’abbiamo lasciato dopo aver letto un comunicato nel quale tra le altre cose abbiamo espresso la nostra ostilità verso la corte, che siamo una parte dell’azione anarchica e della sua guerriglia, e non abbiamo neanche detto di essere o non essere membri della CCF… Fino ad ora, non abbiamo presenziato a questo processo, e non abbiamo nominato un avvocato, facendoci “rappresentare” da quelli d’ufficio, procedura che non possiamo evitare. Se facciamo un intervento, come in ogni processo, esso sarà sempre politico e mai di stampo legale.
Nel caso in cui questa confusione non sia accaduta di proposito, chiariamo che è responsabilità dell’organizzazione parlare chiaramente, ma tutte le indicazioni mostrano che ciò è un’altra tecnica propagandistica. Cosi come tutti i riferimenti verbali a se stessi senza l’ombra di una concreta autocritica.
DA SEPARAZIONI E DIVISIONI…
La separazione “innocente” – “colpevole” è un prodotto dell’autorità al fine di creare divisioni. Sfortunatamente, negli anni passati, essa è stata usata anche dalla tensione neonichilista della quale la CCF e porzione degli anarchici solidali sono parte, riproducendo le divisioni che lo stato stesso importa tra gli anarchici. Come abbiamo detto prima, noi non replichiamo i dilemmi-trappola.
Riguardo alle vaghe allusioni riguardo ai codardi che implorano, non supportano le loro scelte ecc., davvero non sappiamo cosa rispondere. La posizione e i pensieri di ognuno di noi è pubblicamente diffusa e ogni persona dotata di intelletto può giudicare da sé. Non ci scomoderemo per dar prova di non essere elefanti.
Oltre al rifiuto della propaganda, andiamo ad una critica più concreta. No, non entreremo nella guerra del fango, non ritorneremo i colpi sotto la cintura.
Il problema è sito nella logica del metro anarchico. Cioè, alcuni si autoproclamano custodi della purezza anarchica. Purezza che essi stessi sono incapaci di seguire.
Una critica agli anarchici non è fertile quando non è anche autocritica, quando non è fatta nella direzione del miglioramento e dell’autosviluppo ma cerca divisioni per ottenere autoaffermazione. La più pericolosa della propaganda neonichilista alla fine è l’autosuggestione causata dall’autoproclamazione ad anarchici perfetti, facendo apparire gli altri come spazzatura.
Perché ad esempio, prigionieri da 9 mesi, sappiamo che per ogni anarchico che finisce in galera, ci saranno momenti dove le sue azioni “contrasteranno” con i suoi valori. Chiunque ad un certo punto guarderà dall’altra parte, la dignità di chiunque sarà “incrinata”, chiunque tollererà la guardia che chiude le celle come una procedura assolutamente naturale. Perché semplicemente alcune convenzioni abbiamo la forza per non seguirle, altre no. Ecco perché né noi né nessun altro è pulito. Questo comunque non significa che una convenzione automaticamente ti classifica come una persona compromessa con il mondo dell’autorità.
Non è la prima volta che c’è un tentativo collettivo di ergersi a custodi dell’anarchia. Nel passato soprattutto, ma anche recentemente, Sispirosi Anarhikon (ad Atene) senza pietà ha calunniato i suoi oppositori politici nel movimento. L’elemento comune è che alcuni rivoluzionari giudicano che una ricca storia di lotta permetta loro critiche superiori. La differenza è che la “critica” della CCF neanche pretende di “colpire le logiche e non gli individui”. Essi giudicano la gente che criticano come persone senza possibilità di autoevolvere; la CCF non riconosce le contraddizioni interne di dette persone, ma può solo buttarli nella spazzatura. Questa esatta logica porta i membri dell’organizzazione a considerata la società complessivamente come autoritaria, l’ambiente anarchico complessivamente come spazzatura, e loro stessi come perfetti.
Sono privi dell’abilità di fare autocritica e incapaci di affrontare la fluidità delle tensioni dell’autorità o dell’anarchia, sia nella società che nell’ambiente dal quale veniamo fuori e che quindi ci unisce. Fino ad ora il contesto del pensiero della CCF è basato sulle divisioni e il considerare le persone come esseri monolitici, piuttosto che cercare punti di unione, dai quali una coesistenza può iniziare e allo stesso tempo una concreta critica-autocritica che miri ad evolvere e autoevolvere. Ecco come hanno scavato la fossa dell’autoisolamento.
… AL RIPROPORRE ATTEGGIAMENTI DOMINANTI
Un risultato di questa logica divisoria che cerca nemici ovunque e la mancanza di percepire la comunità di lotta è che le relazioni solidali dell’organizzazione sono caratterizzate dall’introversione. Una diretta conseguenza è il continuo tentativo di imporsi invece di cercare elementi d’unione su qualcosa di diverso.
Ovviamente se nella nostra critica abbiamo isolato questi elementi e sottolineato l’intera storia di lotta dell’organizzazione, sarà stato perché abbiamo abboccato all’esca dell’ostilità implacabile inerente alla logica divisoria. Ovviamente non riteniamo che questa organizzazione abbia smesso di essere anarchica, la mentalità di denuncia non ci riguarda. Riconosciamo che le persone che fanno parte di questa organizzazione si sono identificate con l’azione anarchica insurrezionali sta, sfidando e ottenendo cose importanti, dai numerosi attacchi ad obiettivi-simboli dell’autorità fino alla scelta di rivendicare a costo di dure condanne, ecco perché abbiamo scelto di unirci a loro per un periodo di tempo senza aver cura delle conseguenze legali. E la nostra occupazione e critica esprime esattamente questo apprezzamento, visto che non abbiamo voluto rispondere ad ogni calunnia gettata contro di noi da gente che screditiamo.
Infatti, non pensiamo che la parte della critica che segue esprima pienamente la logica dell’organizzazione, ma una tensione nella sua mentalità, verso la quale suoniamo il campanello d’emergenza.
Concludendo, il punto più sostanziale della critica è l’ossessione per l’accumulo di potere con mezzi e modi che contraddicono i valori anarchici, cosi come li concepiamo. Come è già stato scritto, i mezzi hanno una relazione dialettica con la causa, non vengono sacralizzati da essa. Quindi quando vengono usate pratiche dominanti, esse nascondono obiettivi autoritari. La storia ha conosciuto molte autorità rivoluzionarie – non dimentichiamo che le potenti democrazie sono un’evoluzione dei regimi rivoluzionari – e un mondo di autorità “anarchica” non farebbe la differenza.
Ovviamente qualcosa di simile a questo non è coerente con il punto di vista anarchico-individualista dell’organizzazione dato che la relazione di autorità, nonostante sembri di rafforzare il dominatore, non smette di co-definirlo, in contrasto alla relazione anarchica che completa tutte le sue parti.
Vedendo i nostri ex compagni lasciare prontamente gli auto-evidenti valori anarchici, ricordiamo loro la fine della fattoria degli animali di Orwell, dove gli animali ribellatisi contro gli oppressori, fanno l’errore di diventare capi. Lentamente lentamente, i loro leader si trasformano in persone…
Dimitris Politis, Yannis Michailidis
Prigione di Koridallos