Rojava: la Guerra Popular, no es la Guerra de Clases

El texto “Rojava: la Guerra Popular, no es la Guerra de Clases”, que puedes leer más abajo, representa una contribución de la “Tendencia Comunista Internacionalista” (TCI) al debate surgido después de mucha semanas entre algunos militantes que se reivindican de la “lucha anticapitalista”. Los puntos centrales de esta discusión giran en torno a los actuales acontecimientos en Kurdistán occidental: Rojava.

Incluso, si de manera general no estamos de acuerdo con el contenido ideológico de la TCI (a pesar de ciertas posiciones y referencias programáticas comunes), sin embargo hemos decidido publicar este texto y traducirlo en checo y en francés partiendo de la versión original inglesa, porque compartimos la defensa de las posiciones internacionalistas que aquí se abordan.

El Estado no es simplemente una estructura constituida por un gobierno, una policía, un ejército, junto a un aparato administrativo; el Estado, como el movimiento comunista lo ha entendido, es una relación social, la materialización del orden del mundo capitalista, poco importa si su legitimidad está basada en las asambleas parlamentarias o comunitarias. Así pues, si el PKK y sus compinches del PYD reivindican que no buscan crear un Estado, es solamente porque en realidad ellos representan ya al Estado, debido al papel práctico e ideológico que ellos juegan en el Rojava. Eso a lo que algunos partidarios del PKK llaman muy acertadamente “un Estado sin Estado”, es decir, un Estado que no se territorializa obligatoriamente en la forma de un Estado-Nación, pero que al final constituye todavía un Estado en ese sentido, donde las relaciones sociales capitalistas, la propiedad privada, no son puestas fundamentalmente en cuestión.

A diferencia de los euro-centristas de todo pelaje y otros seguidores de la división del mundo entre “países centrales” (que son los únicos de donde podrá surgir la chispa que encenderá la hoguera de la revolución) y por otra parte los de la “periferia” del capitalismo, nosotros no dudamos de que haya un movimiento proletario en Rojava (como en toda la región del Medio Oriente, lo cual es uno de los desacuerdos de fondo que tenemos con las posiciones de la TCI en general), un movimiento que a pesar de sus debilidades pretende, aunque sólo parcialmente, la emancipación de la clase obrera, y que en ese sentido forma parte integral del movimiento proletario mundial que participa en la abolición del capitalismo y en la creación de una comunidad humana real – el comunismo. Sin embargo ni el PKK ni el PYD representan ese movimiento y esto a pesar de sus proclamaciones aparentemente pro-socialistas y en favor de ese fetiche a la moda que es la democracia directa (a través del supuesto “cambio político” del PKK, que ha adoptado el “confederalismo democrático”, el “comunalismo” y el “municipalismo” tan estimado por toda una sarta de “libertarios proudhonianos” a través del mundo). Y si algunos pretendidos revolucionarios continúan apoyándolos sin crítica alguna (o adoptando un “apoyo crítico” al puro estilo de Trotski), ellos se harán cómplices de sepultar ese frágil movimiento, de la misma manera que ocurrió con el apoyo al Frente Popular en España en 1936.

Los principales actores de la actual campaña de apoyo internacional que se desarrolla a favor de Rojava, erigidos como portavoces de organizaciones como el PKK o el PYD y sus grupos armados (YPJ y YPG), no han hecho otra cosa que confundir el movimiento social existente con las fuerzas políticas organizadas y formales que claman ser las representantes y las dirigentes de la lucha en curso. Que las organizaciones marxistas-leninistas (bolcheviques, stalinistas, maoístas, troskistas, etc.), que históricamente no han sido más que la izquierda capitalista cuya tarea ha sido, es y será supervisar y reprimir en sangre las luchas de nuestra clase, que estas organizaciones estatistas apoyen a las organizaciones-hermanas como el PKK o el PYD ¿qué más normal podría ser? Que los “anarquistas”, los “libertarios”, los “comunistas libertarios”, los “anarquistas comunistas”, que siempre han pretendido luchar contra el Estado, contra toda forma de Estado, hagan lo mismo y participen en esta campaña (de una manera “crítica” o no), esto no nos sorprende más, pero sin embargo nos empuja a plantear el tema y emitir algunos comentarios.

Primeramente, esta campaña de “solidaridad con Rojava”, que no es sino una distorsión de una evidente necesidad de solidaridad con los proletarios en lucha en toda la región, como en todo el mundo; esta campaña de apoyo a la lucha de liberación nacional (aquí kurda) no es la prerrogativa de una sola tendencia, ésta atraviesa dos grandes tendencias ideológicas que hablan en nombre del proletariado, y provocan divisiones dentro de ellos mientras se desgarran, por una parte, entre los partidarios de la “causa kurda” y los “pueblos oprimidos”, y por la otra, los defensores de posiciones internacionalistas. En efecto tanto en la familia ideológica “marxista” como en la del “anarquismo ideológico”, encontramos pros y contras. Pero es evidente que las líneas divisorias no están bien localizadas (tanto en esta cuestión como de manera más general en la problemática de la guerra y las tareas de los militantes revolucionarios) entre “marxistas” y “anarquistas”; cuando la verdadera diferencia está entre los partidarios de la liberación nacional y por lo tanto del Estado burgués y el capitalismo (incluso pintado de rojo) y del otro lado los militantes que desarrollan el verdadero internacionalismo. En resumen, entre los defensores del partido burgués destinado a los proletarios (la socialdemocracia de todos los colores políticos que es capaz de adornarse) y los combatientes del único “partido” que liberará a toda la humanidad, el partido del proletariado revolucionario, el partido comunista mundial, “el Partido de la Anarquía” (Karl Marx).

Enseguida, mientras casi la totalidad de sectores del anarquismo históricamente y de manera vehemente rechazan toda referencia a “la dictadura del proletariado”, que la asimilan falsamente a esa verdadera dictadura del valor impuesto sobre el proletariado durante muchos decenios con el nombre de comunismo, en los países autoproclamados “comunistas”, siendo designados como tales por la propaganda burguesa occidental; hoy vemos a estos mismos “anarquistas” olvidar todos sus “principios” y ondear la bandera del PKK y de su Estado como un “mal menor” como lo ha revelado recientemente una postura tomada y publicada por la red Anarkismo: “La cuestión de las relaciones de los anarquistas y los sindicalistas con los movimientos como el PKK- movimientos que no son explícitamente, o completamente anarquistas- es materia de controversia. Una parte substancial del movimiento anarquista, particularmente la vasta red plataformista y especifista alrededor de Anarkismo.net, ha apoyado al PKK, aunque de forma crítica. […] Bajo las actuales circunstancias donde el Estado Islámico trata de invadir Kobane, incluso si el confederalismo democrático esta vencido en Rojava de manera interna por los elementos del PYD y su puesta en práctica de un Estado, ese Estado (basado en lo que hemos leído sobre el PYD) será mejor que las otras opciones que son posibilidades reales, sea el Estado Islámico, sea Assad o el KRG. […] En resumen aplicando el enfoque general, podemos decir de la lucha en Rojava: sostenemos la lucha por la liberación nacional de los kurdos, incluyendo el derecho a existir para el movimiento de liberación nacional; […]; nuestro apoyo va en una escala, primero con los anarquistas y sindicalistas kurdos, seguidos por el PKK, enseguida el PYD y trazamos una línea frente al KRG; en términos prácticos, ofrecemos solidaridad (incluso si es sólo verbal) y cooperamos en torno a una serie de cuestiones específicas, siendo la más inmediata la batalla para detener al Estado Islámico de extrema derecha y la defensa de la Revolución de Rojava; en el seno de esta revolución, nos alineamos del lado del modelo de confederalismo democrático del PKK contra el enfoque más estatista de los modelos del PYD, e incluso cuando lo hacemos, en todo momento con el objetivo de proponer nuestros métodos, objetivos y proyectos y de hacerles ganar influencia: estamos con el PKK contra el KRG, pero apoyamos la revolución anarquista antes que nada.”[http://www.anarkismo.net/article/27648/] [los subrayados son nuestros]

Como se ve en esta cita, realmente nada ha cambiado desde 1936 y “el anarquismo ideológico” continúa justificando el “mal menor” (¡que en la práctica, siempre es el peor!) y sacrificando así la revolución social sobre el altar de la rentabilidad política, del pragmatismo y del oportunismo, como cualquier otra expresión del arcoíris de la política burguesa. Mientras que ayer en España, éstos mismos “anarquistas” (CNT-FAI) por el mal camino llevaron las luchas de nuestra clase, que rechazaron y llamaron “la dictadura de la anarquía” (es decir el desarrollo de medidas elementales y drásticas para imponer a la burguesía la satisfacción de las necesidades de la revolución, la lucha contra la propiedad privada), mientras que canalizaban el movimiento social sobre los rieles de la legalidad republicana, estas damas y caballeros tenían tratos con las fuerzas del Frente Popular, con los “socialistas” y los estalinistas, entraban en los gobiernos burgueses y asumían así su papel en la represión estatista de nuestra clase. Hoy nuevamente, algunos “anarquistas” se codean con las mismas fuerzas políticas que no tienen ningún programa proletario, ninguna perspectiva revolucionaria, yendo tan lejos hasta reivindicar abiertamente su apoyo militante, no a algunas expresiones revolucionarias emergentes con dificultad del lodazal de la paz social, pero sí prosaicamente a “las luchas populares progresistas” (cf. el texto de Anarkismo.net anteriormente citado), y todo esto con más facilidad ya que es difícil detectar con determinación y certeza la autonomía programática y efectiva de nuestra clase en el territorio de Rojava. Ninguna fuerza proletaria y comunista emerge con fuerza (por lo menos dada la poca información militante que proviene de ahí) como la que se presentó, por ejemplo, durante los levantamientos de 1991 en Irak donde importantes expresiones de la asociación entre proletarios se manifestaron.

Estos son sólo algunos comentarios referentes a este importante debate cuyo significado va más allá de la “cuestión Kurda” o del el apoyo o no (y cómo) a la “resistencia en Rojava”. También se acercan a la cuestión de la guerra, así como de la cuestión de la lucha de clases y de la afirmación del proletariado como fuerza organizada imponiendo la satisfacción de sus necesidades. Queremos finalizar esta breve introducción, sugiriendo otros textos críticos que nos inspiraron, incluso si tenemos fuertes reservas sobre algunas de sus debilidades y limitaciones. El debate y la discusión están lejos de terminarse…

• “Rojava: ananarcho-syndicalistperspective” por WSA [http://libcom.org/blog/rojava-anarcho-syndicalist-perspective-18102014], en francés: « Rojava : Une perspectiveanarcho-syndicaliste » por la WSA [http://anarkismo.net/article/27647]
• “Anarchist Federation statement on Rojava: December 2014” [http://libcom.org/news/anarchist-federation-statement-rojava-december-2014-02122014]
• “Rojava: Fantasías y Realidades” por Zafer Onat [http://rojavanoestasola.noblogs.org/post/2014/11/16/rojava-fantasias-y-realidades/]

Nota: nos gustaría dirigir un último comentario a todos aquellos que, enseguida de estas críticas poco populares, tienen duda de nuestra solidaridad con los proletarios en lucha en el Medio Oriente, y en todo lugar: desde la emergencia de la llamada “primavera árabe”, hemos publicado poco menos de cinco textos y/o extractos directamente dedicados a esta cuestión, que son afirmaciones claras y concisas a favor de la lucha contra la miseria y la explotación (sin contar los diversos textos de otros grupos que hemos traducido en checo, de los cuales hemos hecho presentaciones, y que hemos difundido a través de nuestra red militante internacionalista). No solo hemos hecho textos en los tres lenguajes de nuestro grupo (checo, inglés, francés), nuestros textos han sido traducidos y difundidos por varias expresiones militantes en el mundo, en alemán, árabe, español, griego, portugués, ruso, servo-croata, turco…

Guerra de Clases # Diciembre 2014

# # #

“Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y la otra como farsa. (…)

La tradición de todas las generaciones muertas pesa como una pesadilla el cerebro de los vivos. (…)

La revolución social (…) no puede tomar su poesía del pasado, sino solamente del porvenir. No puede comenzar su propia tarea antes de despojarse de toda veneración supersticiosa por el pasado. Las anteriores revoluciones necesitaban remontarse a los recuerdos de la historia universal para aturdirse acerca de su propio contenido. La revolución (…) debe dejar que los muertos entierren a sus muertos, para cobrar conciencia de su propio contenido.”

http://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/brumaire/brum1.htm

España en un Contexto Histórico

El artículo de David Graeber: “¿Por qué el mundo está ignorando a los kurdos revolucionarios en Siria?”, ha sido ampliamente distribuido en la prensa anarquista y liberal. Él habla de la manera por la cual la revolución social en Kurdistán occidental (Rojava) es “escandalosamente” ignorada por todos, incluyendo una indefinida “izquierda internacional”. Él elige iniciar con una nota deliberadamente subjetiva anunciando que su padre se ofreció como voluntario para combatir en las Brigadas Internacionales durante la guerra civil española en 1937, y continúa diciendo:

“Un posible golpe fascista había sido detenido temporalmente por la sublevación de los obreros, encabezada por los anarquistas y socialistas, y en gran parte de España una auténtica revolución social se produjo, lo que llevó a ciudades enteras en autogestión democrática, industrias bajo el control de los trabajadores, y el fortalecimiento radical de las mujeres.

Los revolucionarios españoles esperaban crear una visión de una sociedad libre que todo el mundo podría seguir. En cambio, las potencias mundiales declararon una política de “no intervención” y mantuvieron un bloqueo riguroso de la república, incluso después de que Hitler y Mussolini, signatarios ostensibles, comenzaron a mandar tropas y armas para reforzar el lado fascista. El resultado fue años de guerra civil que terminó con la derrota de la revolución y algunas de las masacres más sangrientas de un siglo sangriento.

Yo nunca pensé que vería, en mi propia vida, ocurrir la misma cosa.”

Fuente original: http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/08/why-world-ignoring-revolutionary-kurds-syria-isis/, en español: http://rojavanoestasola.noblogs.org/post/2014/10/13/por-que-el-mundo-esta-ignorando-a-los-kurdos-revolucionarios-en-siria/

Nuestro profesor de antropología […] claramente necesita estudiar historia con más cuidado. El golpe de Estado militar del 18 de julio de 1936 contra la II República española, llegó después de años de lucha de clases. El gobierno del Frente Popular de los socialistas y de los liberales no sabía cómo actuar, pero los obreros lo hicieron. Cuando los ministros liberales se reusaron a armar a los obreros, éstos atacaron los cuarteles del régimen y tomaron las armas. Esto desató una revolución social que, en diversos sitios de España, era casi como lo describe Graeber. Sin embargo, ésta no tocó al poder político de la República española burguesa. El Estado no fue destruido. Los líderes anarquistas de la CNT-FAI inicialmente dispusieron apoyar al gobierno regional catalán de la burguesía encabezada por Luis Companys, después, apenas cinco meses más tarde, entraron al gobierno de Madrid con los liberales y los stalinistas. Decidieron poner la lucha contra “el fascismo” antes que la revolución social. De esta manera, abandonaron cualquier programa de la clase obrera y entregaron la revolución a la burguesía. Es el episodio más vergonzoso de la historia anarquista y la mayor parte de los historiadores anarquistas estarán de acuerdo con este veredicto […].

Graeber, invocando a la historia, la vuelve en su cabeza. Para él, fue el hecho de que Hitler y Mussonlini armaron a Franco lo que condujo a la derrota de la revolución. No fue así. Fue el abandono de la revolución social en favor de las necesidades militares del “antifacismo” la culpable. Fue la revolución social de julio de 1936 la que orientó a la masa de la población a comenzar a luchar por sí misma y por una nueva sociedad. No decimos que la revolución habría podido triunfar, teniendo en cuenta su aislamiento en el tiempo, pero nos habría dejado un legado más estimulante hoy día. De hecho, la historia de la clase obrera española era muy diferente del resto de Europa (por ejemplo, la burguesía española no tomó parte en la Primera Guerra mundial), por lo cual los trabajadores españoles se encontraron solos en la lucha. El resto de la clase obrera europea no se recuperó de la derrota de la ola revolucionaria que puso fin a la Primera Guerra mundial. Esta derrota ya había permitido al fascismo imponerse como victorioso en Italia y en Alemania.

Manipulaciones Imperialistas

Y esto igualmente ha definido el contexto imperialista en que devino la guerra civil española. Graeber no es confiable, ni aun cuando dice que todas las grandes potencias se enlistaron en la “no intervención”. Fue la hipócrita política de las clases dirigentes francesa y británica que esperaron convencer a las potencias del eje para atacar a la URSS (dejando así el camino libre para recoger los pedazos más tarde). Llevaron a Mussolini a un intento de dividir el eje, pero esto fracasó.

Durante el periodo que precedió a la Segunda Guerra mundial, la URSS de Stalin debió también encontrar un medio para intentar ganar aliados. Ya había hecho del “antifacismo” su slogan en noviembre de 1935. Y sobre esta base, contribuyó a la formación de gobiernos del tipo “Frente Popular” en España y Francia. La idea era convencer a las democracias occidentales de que podían confiar en el Estado soviético “paria”. Fue la URSS la que armó secretamente a la República española desde el comienzo (a excepción de México, el único Estado que lo hizo abiertamente). Y quién paga tiene derecho de decidir cómo será gastado su dinero. Aunque el Partido Comunista Español (PCE) tenía sólo 6000 miembros en 1936, fue inmediatamente inflado por la deserción de la juventud del Partido Socialista dirigido por Santiago Carrillo. Y creció considerablemente más oponiéndose a la revolución social que había comenzado la resistencia. Los pequeños burgueses en la España republicana acudían a ellos para defenderse de los anarquistas. Y pronto, los ministros comunistas aparecieron en Madrid y el PCE se hizo cargo de los servicios de seguridad (SIM). Los lacayos stalinistas como Palmiro Togliatti (“camarada Ercoli”) y ErnöGerö fueron enviados a España con el propósito de llevar a cabo la caza de brujas de los verdaderos revolucionarios. Estas ocurrieron principalmente después de la debacle de mayo de 1937 en Barcelona, dónde los combates estallaron entre la CNT y el POUM de un lado, y los stalinistas del otro. Terminó con una tregua, pero con los stalinistas como “camaradas” (como la “lucha antifascista” era primordial) y muchas masacres de sus adversarios en el campo republicano. En cada fase los stalinistas justificaron su toma de posesión del aparato de Estado por la necesidad de hacer una “lucha contra el fascismo” más eficaz. El único resultado fue desmoralizar y destruir la iniciativa de las masas y abrir la vía para la victoria final de Franco, y aún más masacres. Graeber tiene razón en afirmar que la revolución fue reprimida, no por Franco, sino por los “antifascistas” que él pretende imitar.

Esto es lo que muchos de la izquierda, de los anarquistas del estilo de Graeber, de la izquierda marxista tradicional, de los trotskistas y de los stalinistas, no pueden comprender. El antifascismo era la ideología de un lado de la ecuación imperialista de los años de 1930 para movilizar a la población por la guerra imperialista. Y funcionó. El padre de Graeber no fue el único que se enlistó como voluntario en las Brigadas Internacionales. Esto también lo hizo mi padre metalúrgico, en 1938. Era entonces un joven de 16 años repartidor de una carnicería y no tenía posiciones políticas bien precisas. Él fue rechazado (afortunadamente) por motivos de su corta edad, pero su reacción fue precisamente esa la cual el bloque de los Aliados esperaba durante la Segunda Guerra Mundial, con el fin de movilizar a la clase obrera para otra matanza después del final en 1918 de la “guerra que acabaría con todas las guerras”. Nadie más sería golpeado por “el Rey y la Patria”, pero muchos encontraron útil arriesgar la vida combatiendo al mal fascista.

Y una vez más, la historia se repite parcialmente, primero como tragedia, enseguida como farsa. Los Graeber, así como los stalinistas y los trotskistas, se disfrazan con vestimenta del pasado para pedir ayuda de los nacionalistas kurdos contra los “fascistas” o los “criptofascistas” de Da’est o de ISIS en Rojava. Ahora, ISIS es una fuerza monstruosa reaccionaria que perpetra los actos dignos de GengisKhan y de los Mongoles, pero luchar en apoyo o en contra de ellos no favorece la emergencia de una clase obrera autónoma. Debemos estar conscientes del contexto imperialista alrededor de lo que está pasando en Siria, Turquía y en Irak, antes de exhortar a cualquiera a dejarse influenciar y luchar por el PYD […]. El PYD es dominado por el PKK, aunque por razones diplomáticas lo niegue (el PKK está condenado internacionalmente como “terrorista”, mientras que el PYD no). El cambio “democrático” o “mutualista” del PKK se originó en gran medida con el fin de intentar ganar el apoyo de Occidente justo como “el antifascismo” y el “Frente Popular” han funcionado para el imperialismo soviético en los años de 1930.

ISIS es una creación de la coalición imperialista que mantiene el bombardeo […]. Sin el rompimiento dirigido por los Estado Unidos del Estado Iraquí después de 2003, no habría posibilidades de actuar por parte de ISIS. Sin la provisión inicial de armas a los regímenes sunitas de Arabia Saudita y Qatar, ISIS no sería nada. Y el régimen kurdo en el norte de Irak ha sido el mayor beneficiario de la política americana. El régimen del Partido Democrático Kurdo de Barzani es un aliado cercano de Estados Unidos y al mismo tiempo de Turquía, y a éste último le exporta su petróleo a través de un nuevo oleoducto, recientemente construido. ISIS, habiendo obtenido sus propias fuentes financieras, ha roto con sus amos imperialistas y ha seguido su propia agenda. Una vez más, hay paralelismos con la década de 1930, pero no con aquellos con los que nuestros antifascistas aman referirse. En 1939, Stalin abandonó “el antifascismo” para firmar el pacto Hitler-Stalin […] con esos mismos fascistas con los que los obreros en España habían, se supone, combatido hasta la muerte. Ayer como hoy, las exigencias imperialistas pueden dictar el nombre que darán a cualquier causa. Lo que sea que Graeber y otros puedan afirmar, la lucha en Siria hoy es una lucha por el control imperialista del territorio.

“Experiencia Social” en Rojava

Y eso que pasa en Rojava no es tan maravilloso como lo afirma Graeber. Él no hace sino transmitir la propaganda del PYD. De hecho, se tiene la impresión (dado el peso relativo de las palabras dedicadas a éste) que él está más impresionado por la “conversión” del stalinismo de Ocalan a las ideas del “municipalismo libertario” de Murray Bookchin, una ideología que Graeber tiene en el corazón.

“El PKK ha declarado que ya ni siquiera trata de crear un estado kurdo. En su lugar, inspirado en parte por la visión del ecólogo social y anarquista Murray Bookchin, ha adoptado la visión de “municipalismo libertario”, llamando a los kurdos a crear comunidades libres, autónomas, basadas en los principios de democracia directa, que luego se unirían a través de fronteras nacionales – las cuales se espera que se vuelvan progresivamente insignificantes. De esta forma, propusieron, la lucha kurda podría convertirse en un modelo para un movimiento mundial hacia una auténtica democracia, economía cooperativa, y la disolución gradual de la nación-estado burocrático.”

¡Oh si es verdad! El PKK revisó su estrategia, ha hecho pasar la frontera turca a sus combatientes, los ha posicionado en Irak y moderó su stalinismo en una tentativa de presentarse como “democrático”. Pero, el mismo Graeber reconoce que ciertos “elementos autoritarios” se mantienen, aunque no da ningún detalle. Démosle una mano. Según el PYD, hay una forma de doble poder con las comunidades autónomas, ya famosas, que existen en un marco de un tipo parlamentario completamente controlado por el PYD. Todo el mundo puede adivinar fácilmente quien tiene el peso real. El PYD tiene un virtual monopolio de las armas.[1] Ellos son el Estado. Y en cada país (Irak, Irán y Siria), la burguesía kurda local ha puesto en marcha su propia entidad nacional en la misma vena. Esas entidades podrían no ser reconocidas por el imperialismo internacional, pero son Estados en todos los aspectos, excepto en el nivel de nombre. En algunos aspectos, inciden más en la vida de una persona que el Estado en el Reino Unido. Por ejemplo, si se tiene más de 18 años, se está obligado a la conscripción.[2] Y en cuanto al supuesto internacionalismo del PYD, su jefe SalehMuslim ha amenazado con expulsar a todos los árabes del territorio “kurdo” en Siria a pesar del hecho de que la mayor parte de ellos han nacido ahí.[3] Las mujeres pueden ser, en general, más libres en Kurdistán que en los territorios circundantes, pero todo es relativo. Ha habido muchas acusaciones concernientes a una cultura sexista así como de violaciones entre los peshmergas, y el mismo Ocalan, parece no solamente cerrar los ojos ante esto, sino personalmente lo ha admitido. Nada de esto ha sido discutido en el muy breve informe de Graeber sobre las maravillas de Rojava.

La única palabra que falta en el informe de Graeber, es clase. Para él Rojava es un “movimiento popular”, tal como lo fue el movimiento Ocuppy. La segunda guerra mundial nos ha sido vendida por los Aliados como una “guerra popular”. Pero “el pueblo” es la nación. El grito de guerra de la clase capitalista, era que ellos eran los representantes del pueblo contra el orden feudal. Pero reconocemos que la gente tiene una noción inter-clasista. Incluyendo explotadores y explotados. Es por esto que ponemos el concepto de clase en oposición a la idea de pueblo o de “nación”. El nacionalismo es enemigo de la clase trabajadora, la que no posee propiedad privada, ni explota a nadie. Como dijo Marx “los trabajadores no tienen patria”. La guerra de clases, no es la guerra del pueblo.

Reconocemos por supuesto, que hay una necesidad en muchos trabajadores de buscar ejemplos estimulantes de organización social. Es por eso que volteamos hacia la comuna de Paris de 1871 o a la Rusia en 1905. Ninguno de estos ejemplos fue perfecto, pero han dejado indicaciones sobre eso que la clase obrera fue capaz de hacer. Al final todos han sido extinguidos por la intervención imperialista. Pero éstos estaban mucho más en la vía de la autonomía proletaria real que lo que nos venden hoy en Rojava o cualquier otro lugar en Kurdistán. Estamos acostumbrados a aquello a lo que la izquierda capitalista (troskistas, stalinistas, maoístas) se precipita para apoyar tal o cual “mal menor” o cantar las alabanzas de éste o aquél modelo considerado como “el socialismo realmente existente” (Venezuela, Bolivia, Cuba, Vietnam, etc., etc.), pero todo eso que nos invitan a hacer, no es sino entrar en el juego de la propaganda imperialista de los gobernantes. La revolución social real no puede existir en el interior de un solo país como la historia de los años 1920-1930 nos ha mostrado. Si queremos ver un movimiento de clase autónoma capaz de crear una sociedad sin clases, sin explotación, sin Estado y sin guerra mortal, debemos luchar por ella donde vivimos y donde trabajamos. En términos más amplios, debemos crear nuestra propia organización de clase […] o todo eso que es beneficioso para la lucha, pero también tenemos que hacer de esta parte una lucha consciente contra el capitalismo en todas sus formas. Esto significa que la creación de un movimiento político internacional e internacionalista, contrariamente a todos los proyectos nacionales de hoy, es un elemento indispensable para la lucha. Eso debe poder inspirar y unir la consciencia revolucionaria de sectores más amplios de trabajadores. Esto no es tan fácil o instantáneamente gratificante como repetir consignas sobre un supuesto paraíso para los trabajadores, pero es la única vía para la emancipación de la humanidad. […]

30 de octubre de 2014

Fuente en inglés: http://www.leftcom.org/en/articles/2014-10-30/in-rojava-people’s-war-is-not-class-war

Traducción: Materiales (http://materialesxlaemancipacion.espivblogs.net/)

Fuente: http://materialesxlaemancipacion.espivblogs.net/2015/02/18/rojava-la-guerra-popular-no-es-la-guerra-de-clases/

Rojava : la Guerre Populaire, ce n’est pas la Guerre de Classe

Le texte « Rojava : la Guerre Populaire, ce n’est pas la Guerre de Classe », que vous pouvez lire ci-dessous, représente une contribution de la « Tendance Communiste Internationaliste » (TCI) au débat qui a lieu depuis plusieurs semaines dans certains milieux qui se revendiquent de la « lutte anticapitaliste ». Les points centraux de cette discussion tournent autour des événements actuels au Kurdistan occidental, le Rojava.

Même si généralement nous ne sommes pas d’accord avec le corpus idéologique de la TCI (malgré certaines positions et références programmatiques communes), nous avons néanmoins décidé de publier ici ce texte et de le traduire en tchèque et en français à partir de la version originale anglaise, car nous partageons la défense des positions internationalistes qui y sont abordées. L’État n’est pas simplement une structure constituée du gouvernement, de la police, de l’armée et d’un appareil administratif ; l’État, comme le mouvement communiste l’a déjà saisi, est un rapport social, la matérialisation de l’ordre du monde capitaliste, peu importe si sa légitimité est basée sur des assemblées parlementaires ou communautaires. Si donc le PKK et ses affidés du PYD revendiquent qu’ils ne cherchent pas à créer un État, c’est seulement parce qu’en réalité ils représentent déjà l’État, en raison du rôle, pratique et idéologique, qu’ils jouent au Rojava. Ce que certains des partisans du PKK appellent très justement « un État sans État », c’est-à-dire un État qui ne se territorialise pas obligatoirement sous la forme d’un État-Nation, mais qui in fine constitue un État tout de même dans ce sens où les rapports sociaux capitalistes, la propriété privée, ne sont pas remis fondamentalement en question.

Contrairement aux euro-centristes de tout poil et autres adorateurs de la division du monde entre d’une part des « pays centraux » (d’où seuls pourrait provenir l’étincelle qui allumera le brasier de la révolution) et d’autre part la « périphérie » du capitalisme, nous n’avons aucun doute qu’il y ait un mouvement prolétarien au Rojava (comme dans toute la région du Moyen-Orient, et c’est là déjà un des désaccords de fond que nous avons avec les positions de la TCI en général), un mouvement qui malgré ses faiblesses vise, bien que seulement partiellement, à l’émancipation de la classe ouvrière, et qui dans ce sens fait intégralement partie du mouvement prolétarien mondial qui participe de l’abolition du capitalisme et de la création d’une réelle communauté humaine – le communisme. Ni le PKK ni le PYD cependant ne représentent ce mouvement et cela malgré leurs proclamations apparemment prosocialistes et en faveur de ce fétiche à la mode qu’est la démocratie directe (à travers le soi-disant « tournant politique » du PKK qui aurait adopté le « confédéralisme démocratique », le « communalisme » et le « municipalisme » chers à toute une kyrielle de libertaires proudhoniens à travers le monde). Et si de prétendus révolutionnaires continuent à les soutenir sans critique (ou même en adoptant un « soutien critique » à la Trotski), ils deviendront les fossoyeurs de ce mouvement fragile, de la même façon que cela s’est passé avec le soutien au Front Populaire en Espagne en 1936.

Les principaux acteurs de l’actuelle campagne de soutien international qui se développe pour le Rojava, en se faisant les porte-voix d’organisations comme le PKK ou le PYD et ses groupes armés (YPJ et YPG), ne font rien d’autre que de confondre le mouvement social existant avec les forces politiques organisées et formelles qui clament être les représentants et les dirigeants des luttes en cours. Que des organisations marxistes-léninistes (bolcheviks, staliniennes, maoïstes, trotskistes, etc.), qui n’ont jamais été historiquement que la gauche capitaliste dont la tâche a été, est et sera d’encadrer et de réprimer dans le sang les luttes de notre classe, que ces organisations étatistes soutiennent des organisations-sœurs comme le PKK ou le PYD, quoi de plus normal. Que des « anarchistes », des « libertaires », des « communistes libertaires », des « anarchistes communistes », qui ont toujours prétendu lutter contre l’État, contre toute forme d’État, fassent de même et participent de cette campagne (de manière « critique » ou non), cela ne nous étonne pas non plus mais nous pousse néanmoins à soulever la question et à développer quelques commentaires.

D’abord, cette campagne de « solidarité avec le Rojava », qui n’est qu’une distorsion d’un évident besoin de solidarité avec les prolétaires en lutte dans toute cette région, comme partout dans le monde, cette campagne de soutien à la lutte de libération nationale (ici kurde), n’est pas l’apanage d’une seule famille mais traverse les deux grandes familles idéologiques qui parlent au nom du prolétariat, et provoque même des divisions en leur sein alors qu’elles se déchirent entre d’une part les partisans de la « cause kurde » et des « peuples opprimés » et d’autre part les défenseurs de positions internationalistes. En effet, tant dans la famille idéologique « marxiste » que dans la famille de « l’anarchisme idéologique », on retrouve des pros et des contras. Il est dès lors très visible que les lignes de démarcation ne se situent pas, dans cette question comme de manière plus générale dans la question de la guerre et des tâches des militants révolutionnaires, entre « marxistes » et « anarchistes » mais entre d’un côté les tenants de la libération nationale et donc de l’État bourgeois et du capitalisme (même repeint en rouge) et de l’autre côté les militants qui développent le véritable internationalisme, bref entre les défenseurs du parti bourgeois à destination des prolétaires (la social-démocratie sous toutes les couleurs politiques dont elle est capable de se parer) et les combattants du seul « parti » qui libérera toute l’humanité, le parti du prolétariat révolutionnaire, le parti communiste mondial, « le Parti de l’Anarchie » (Karl Marx).

Ensuite, alors que la quasi-totalité des secteurs de l’anarchisme refuse historiquement et avec la dernière véhémence toute référence à « la dictature du prolétariat », qu’ils assimilent faussement à la véritable dictature de la valeur imposée au prolétariat durant plusieurs décennies au nom du communisme, dans des pays qui s’autoproclamaient « communistes » et étaient désignés comme tels par la propagande bourgeoise occidentale, aujourd’hui on voit ces mêmes « anarchistes » oublier tous leurs « principes » et brandir le drapeau du PKK et de son État comme un « moindre mal » comme l’a récemment révélée une prise de position publiée par le réseau Anarkismo : « La question des relations des anarchistes et des syndicalistes envers des mouvements comme le PKK – mouvements qui ne sont pas explicitement, ou même complètement anarchiste – est matière à controverse. Une partie substantielle du mouvement anarchiste, particulièrement le vaste réseau plateformiste et spécifiste autour d’Anarkismo.net, a soutenu le PKK, bien que de manière critique. […] Dans les circonstances actuelles où l’État Islamique essaye d’envahir Kobanê, même si le confédéralisme démocratique est vaincu au Rojava de manière interne par des éléments du PYD et leur mise en œuvre d’un État, cet État (d’après ce que nous avons lu sur le PYD) sera meilleur que les autres options qui sont de réelles possibilités, étant soit l’État Islamique, soit Assad ou le KRG. […] En résumé, en appliquant notre approche générale, nous pouvons dire de la bataille pour le Rojava : nous soutenons la lutte pour la libération nationale des kurdes, y compris le droit d’exister pour le mouvement de libération nationale ; […] ; notre soutien va, sur une échelle mobile, vers les anarchistes et syndicalistes kurdes en haut, suivis par le PKK, ensuite le PYD et nous traçons une ligne face au KRG ; en termes pratiques, nous nous offrons une solidarité (même si elle est juste verbale) et coopérons autour d’une série de questions concrètes, la plus immédiate étant la bataille pour arrêter l’État Islamique d’extrême droite et défendre la révolution du Rojava ; au sein de cette révolution nous nous alignons au coté du modèle de confédéralisme démocratique du PKK contre l’approche plus étatique des modèles du PYD, et même lorsque nous faisons cela, avec en tout temps l’objectif de proposer nos méthodes, buts et projets et de les faire gagner en influence : nous sommes avec le PKK contre le KRG, mais nous sommes pour la révolution anarchiste avant tout. » [http://www.anarkismo.net/article/27648/] [nous soulignons]

Comme on le voit dans cette citation, rien n’a vraiment changé depuis au moins 1936 et « l’anarchisme idéologique » continue tout autant à justifier le « moindre mal » (qui se révèle dans la pratique toujours être le pire !) et à sacrifier ainsi la révolution sociale sur l’autel de la rentabilité politique, du pragmatisme et de l’opportunisme, comme n’importe quelle autre expression de l’arc-en-ciel de la politique bourgeoise. Alors qu’hier en Espagne, ces mêmes « anarchistes » (CNT-FAI) dévoyaient les luttes de notre classe, qu’ils refusaient ce qu’ils ont appelé « la dictature de l’anarchie » (c’est-à-dire l’élaboration de mesures élémentaires et drastiques pour imposer à la bourgeoisie la satisfaction des besoins de la révolution, la lutte contre la propriété privée), alors qu’ils canalisaient le mouvement social sur les rails de la légalité républicaine, ces messieurs dames fricotaient avec les forces du Front Populaire, avec les « socialistes » et les staliniens, entraient dans les gouvernements bourgeois et assumaient ainsi leur rôle dans la répression étatique de notre classe. Aujourd’hui à nouveau, certains « anarchistes » frayent avec les mêmes forces politiques qui ne portent aucun programme prolétarien, aucune perspective révolutionnaire, allant jusqu’à revendiquer ouvertement leur soutien militant non pas aux quelques expressions révolutionnaire émergeant péniblement du bourbier de la paix sociale mais plus prosaïquement aux « luttes populaires progressistes » (cf. le texte d’Anarkismo déjà cité), et cela avec d’autant plus de facilité qu’il est bien difficile de déceler avec force et certitude l’autonomie programmatique et effective de notre classe sur le terrain au Rojava. Aucune force prolétarienne et communiste n’émerge puissamment (du moins au vu du peu d’informations militantes qui proviennent de là-bas) comme il a pu exister par exemple lors des soulèvements de 1991 en Irak où d’importantes expressions de l’associationnisme prolétarien se sont manifestées.

Ce ne sont ici que quelques commentaires par rapport à cet important débat qui dépasse en importance la seule « question kurde » ainsi que le soutien ou non (et comment) à « la résistance au Rojava ». C’est toute la question de la guerre qui est posée, ainsi que la question de la lutte de classe, de la guerre de classe et de l’affirmation du prolétariat comme force organisée imposant la satisfaction de ses besoins. Nous voudrions pour terminer cette petite introduction, proposer quelques autres textes critiques qui nous inspirent, même si nous tenons à émettre de vives réserves quant à certaines de leurs faiblesses et limites. Le débat et la discussion sont loin d’être clos…

• “Rojava: an anarcho-syndicalist perspective” by WSA [http://libcom.org/blog/rojava-anarcho-syndicalist-perspective-18102014], en français : « Rojava : Une perspective anarcho-syndicaliste » par la WSA [http://anarkismo.net/article/27647]

• “Anarchist Federation statement on Rojava: December 2014” [http://libcom.org/news/anarchist-federation-statement-rojava-december-2014-02122014]

• “Rojava: Fantasies and Realities” by Zafer Onat [http://www.servetdusmani.org/rojava-fantasies-and-realities/]

PS : Nous voudrions adresser un dernier mot à tous ceux qui, à la suite de ces quelques critiques très peu populaires, mettraient en doute notre solidarité avec les prolétaires en lutte au Moyen-Orient, et comme partout ailleurs : depuis l’émergence du soi-disant « printemps arabe », nous avons publié pas moins de cinq textes et/ou tracts directement consacrés à cette question, qui sont des affirmations tranchées et fermes en faveur des luttes contre la misère et l’exploitation (sans compter les divers textes d’autres groupes que nous avons traduits en tchèque, dont nous avons fait une présentation, et que nous avons diffusé à travers notre réseau militant internationaliste). Outre qu’ils aient été produits dans les trois langues de notre groupe (tchèque, anglais, français), nos textes propres ont été traduits et diffusés à leur tour par diverses expressions militantes à travers le monde, en allemand, arabe, espagnol, grec, italien, portugais, russe, serbo-croate, turc…

Guerre de Classe # Décembre 2014

# # #

Rojava : la Guerre Populaire, ce n’est pas la Guerre de Classe

« Hegel fait quelque part cette remarque que tous les grands événements et personnages historiques se répètent pour ainsi dire deux fois. Il a oublié d’ajouter : la première fois comme tragédie, la seconde fois comme farce. (…)

La tradition de toutes les générations mortes pèse d’un poids très lourd sur le cerveau des vivants. (…)

La révolution sociale (…) ne peut pas tirer sa poésie du passé, mais seulement de l’avenir. Elle ne peut pas commencer avec elle-même avant d’avoir liquidé complètement toute superstition à l’égard du passé. Les révolutions antérieures avaient besoin de réminiscences historiques pour se dissimuler à elles-mêmes leur propre contenu. La révolution (…) doit laisser les morts enterrer leurs morts pour réaliser son propre objet. »

http://www.marxists.org/francais/marx/works/1851/12/brum3.htm

L’Espagne dans un Contexte Historique

L’article de David Graeber, « Pourquoi le monde ignore-t-il les révolutionnaires Kurdes de Syrie ? », a été largement distribué dans la presse anarchiste et libérale. Il y parle de la façon dont la révolution sociale au Kurdistan occidental (Rojava) est « scandaleusement » ignorée par tous, y compris par une vague « gauche internationale ». Il choisit de commencer sur une note délibérément subjective en annonçant que son père s’était porté volontaire pour se battre dans les Brigades internationales durant la guerre civile espagnole en 1937. Il poursuit :

« Un possible coup d’Etat fasciste avait été temporairement arrêté par le soulèvement des travailleurs, dirigé par les anarchistes et les socialistes, et dans une grande partie de l’Espagne une véritable révolution sociale s’est produite, ce qui a placé des villes entières en autogestion démocratique, les industries sous le contrôle des travailleurs et l’autonomisation (empowerment) radicale des femmes.

Les révolutionnaires espagnols espéraient créer la vision d’une société libre que tout le monde pourrait suivre. Au lieu de cela, les puissances mondiales décrétèrent une politique de « non-intervention » et ont maintenu un strict blocus de la République, même après qu’Hitler et Mussolini, signataires ostensibles, aient commencé à envoyer des troupes et des armes pour renforcer le camp fasciste. Le résultat a été des années de guerre civile qui ont pris fin avec la défaite de la révolution et certains des massacres les plus sanglants d’un siècle sanglant.

Je n’ai jamais pensé qu’au cours de ma propre vie je verrais la même chose se reproduire. »

Source originale : http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/08/why-world-ignoring-revolutionary-kurds-syria-isis/, publié en français entre autre sur : http://oclibertaire.free.fr/spip.php?article1588 et http://rojavasolidarite.noblogs.org/post/2014/10/14/pourquoi-le-monde-ignore-t-il-les-revolutionnaires-kurdes-de-syrie/

Notre professeur d’anthropologie […] a clairement besoin d’étudier l’histoire avec plus de soin. Le coup d’Etat militaire du 18 juillet 1936 contre la Seconde République espagnole est arrivé après des années de lutte de classe. Le gouvernement du Front populaire des socialistes et des libéraux ne savait pas comment réagir, mais les ouvriers l’ont fait. Lorsque les ministres libéraux ont refusé d’armer les ouvriers, ils ont attaqué les casernes du régime et ils ont pris les armes. Cela a déclenché une révolution sociale qui, dans diverses parties d’Espagne, correspondait presque à ce que Graeber décrit. Toutefois, elle n’a pas touché au pouvoir politique de la République espagnole bourgeoisie. L’Etat n’a pas été détruit. Les leaders anarchistes de la CNT-FAI ont d’abord décidé de soutenir le gouvernement régional catalan du bourgeois Luis Companys, puis, à peine cinq mois plus tard, ils sont entrés dans le gouvernement de Madrid avec les libéraux et les staliniens. Ils ont décidé de faire passer la lutte contre « le fascisme » avant la révolution sociale. Ce faisant, ils ont abandonné tout ordre du jour de la classe ouvrière et ils ont livré la révolution à la bourgeoisie. C’est l’épisode le plus honteux de l’histoire anarchiste et la plupart des historiens anarchistes seront d’accord avec ce verdict […].

Bien qu’il invoque l’histoire, Graeber la retourne sur la tête. Pour lui, c’est le fait qu’Hitler et Mussolini ont armé Franco qui a mené à la défaite de la révolution. Il n’en fut pas ainsi. C’est l’abandon de la révolution sociale en faveur des besoins militaires de « l’antifascisme » qui était vraiment à blâmer. C’est la révolution sociale de juillet 1936 qui avait poussé la masse de la population à commencer à se battre pour elle-même et pour une nouvelle société. Nous ne disons pas que la révolution aurait pu l’emporter, compte tenu de son isolement à l’époque, mais elle nous aurait laissé aujourd’hui un héritage plus stimulant. En fait, l’histoire de la classe ouvrière espagnole était si différente du reste de l’Europe (la bourgeoisie espagnole n’a pas pris part à la Première Guerre mondiale, par exemple) que les travailleurs espagnols se sont retrouvés seuls à combattre. Le reste de la classe ouvrière européenne ne s’était pas remis de la défaite de la vague révolutionnaire qui mit fin à la Première Guerre mondiale. Cette défaite avait déjà permis au fascisme d’être victorieux en Italie et en Allemagne.

Manipulations impérialistes

Et cela a également défini le contexte impérialiste dans lequel la guerre civile espagnole est arrivée. Graeber n’est pas fiable non plus lorsqu’il dit que toutes les grandes puissances se sont inscrites dans la « non-intervention ». C’était la politique hypocrite des classes dirigeantes française et britannique qui espéraient convaincre les puissances de l’Axe d’attaquer l’URSS (les laissant ainsi libre de ramasser les morceaux plus tard). Ils y ont entraîné Mussolini dans une tentative de diviser l’Axe, mais cela a échoué.

Durant la période qui précède la Seconde Guerre mondiale, l’URSS de Staline a aussi dû trouver un moyen pour essayer de se gagner des alliés. Il avait déjà fait de « l’antifascisme » son slogan en novembre 1935. Et sur cette base, cela contribua à la formation des gouvernements du Front populaire en Espagne et en France. L’idée était de convaincre les démocraties occidentales qu’elles pouvaient faire confiance dans l’État « paria » soviétique. C’est l’URSS qui a secrètement armé la République espagnole dès le début (à l’exception du Mexique, le seul État à le faire). Et celui qui paie a le droit de décider comment sera dépensé son argent. Bien que le Parti communiste espagnol (PCE) n’avait que 6.000 membres en 1936, il a été immédiatement gonflé par la défection de la jeunesse du Parti socialiste dirigé par Santiago Carillo. Et il a grandi considérablement plus en s’opposant à la révolution sociale même qui avait déclenché la résistance. Les petits bourgeois dans l’Espagne républicaine ont afflué vers eux se défendre contre les anarchistes. Et bientôt, les ministres communistes sont apparus à Madrid et le PCE a pris en charge les services de la sûreté (SIM). Des laquais staliniens comme Palmiro Togliatti (« camarade Ercoli ») et Ernö Gerö ont été envoyés en Espagne afin de mener des chasses aux sorcières contre les vrais révolutionnaires. Celles-ci eurent principalement lieu après la débâcle de mai 1937 à Barcelone, où des combats ont éclaté entre la CNT et le POUM d’un côté, et les staliniens de l’autre. Cela s’est terminé par une trêve mais avec les staliniens aux commandes (comme la « lutte antifasciste » était primordiale) et plusieurs massacres de leurs adversaires dans le camp républicain. À chaque phase, les staliniens ont justifié leur prise de contrôle de l’appareil d’État par le besoin de rendre « la lutte contre le fascisme » plus efficace. Le seul résultat en fut de démoraliser et de détruire l’initiative des masses et d’ouvrir la voie à la victoire finale de Franco et à encore plus de massacres. Graeber a raison de dire que la révolution a été réprimée, non par Franco, mais par les « antifascistes » qu’il cherche maintenant à imiter.

C’est ce que beaucoup à gauche, des anarchistes du style de Graeber à la gauche marxiste traditionnelle des trotskistes et des staliniens, ne peuvent pas comprendre. L’antifascisme était l’idéologie d’un camp de l’équation impérialiste des années 1930 pour mobiliser la population pour la guerre impérialiste. Et cela a fonctionné. Le père de Graeber ne fut pas le seul à s’être engagé comme volontaire dans les Brigades internationales. C’est ce que fit mon père métallurgiste en 1938. C’était alors un jeune garçon boucher de 16 ans et il n’avait pas d’opinions politiques bien précises. On le refusa (heureusement !) au motif de son jeune âge, mais sa réaction était précisément ce que le bloc des Alliés escomptait durant la Seconde Guerre mondiale afin de mobiliser la classe ouvrière pour encore un autre massacre après la fin en 1918 de « la guerre qui devait mettre fin à toutes les guerres ». Personne ne se serait plus battu pour « le Roi et la Patrie » mais beaucoup ont jugé utile de risquer leur vie en combattant le mal fasciste.

Et une fois de plus, l’histoire se répète partiellement, en tragédie d’abord, en farce ensuite. Les Graeber, ainsi que les staliniens et les trotskystes, se parent des vêtements du passé pour appeler au soutien des nationalistes kurdes contre les « fascistes » ou les « crypto-fascistes » de Da’esh ou de l’ÉI au Rojava. Cela dit, Da’esh est une force monstrueuse réactionnaire qui perpètre des actes dignes de Gengis Khan et des Mongols, mais lutter pour ou contre eux ne favorise pas l’émergence d’une classe ouvrière autonome. Nous devons être conscients du contexte impérialiste de ce qui se passe en Syrie, en Turquie et en Irak avant d’exhorter quiconque à s’emballer et à combattre pour le PYD […]. Le PYD est dominé par le PKK, bien que pour des raisons diplomatiques il dit qu’il ne l’est pas (le PKK est condamné internationalement comme « terroriste » tandis que le PYD ne l’est pas). Le tournant « démocratique » ou « mutualiste » du PKK a été initié en grande partie afin d’essayer de gagner le soutien de l’Occident tout comme « l’antifascisme » et le « Front populaire » ont fonctionné pour l’impérialisme soviétique dans les années 1930.

Da’esh est une création de la coalition impérialiste qui maintenant la bombarde […]. Sans le démembrement dirigé par les USA de l’État irakien après 2003, il n’y aurait pas de possibilités d’agir pour l’ÉI. Sans la fourniture initiale d’armes des régimes sunnites d’Arabie saoudite et du Qatar, l’ÉI ne serait rien. Et le régime kurde dans le nord de l’Irak a été le plus grand bénéficiaire de la politique américaine. Le régime du Parti Démocratique Kurde de Barzani est un proche allié à la fois des États-Unis et de la Turquie et il exporte son pétrole vers la Turquie via un nouvel oléoduc récemment achevé. L’ÉI, ayant acquit ses propres ressources financières, s’est dégagé de ses maîtres impérialistes originels et il poursuit son propre agenda. Encore une fois, il y a des parallèles avec les années 1930, mais pas ceux auxquels nos antifascistes aiment à se référer. En 1939, Staline a abandonné « l’antifascisme » pour signer le pacte Hitler-Staline […] avec ces mêmes fascistes que les ouvriers en Espagne étaient censés avoir combattus jusqu’à la mort. Hier comme aujourd’hui, les impératifs impérialistes peuvent dicter le nom qu’ils vont donner à n’importe quelle cause. Quoi que Graeber et autres puissent affirmer, la lutte en Syrie aujourd’hui est une lutte pour le contrôle impérialiste du territoire.

« Expérience Sociale » au Rojava

Et ce qui se passe au Rojava n’est pas aussi merveilleux que le dit Graeber. Il ne fait que relayer la propagande du PYD. En fait, vous avez l’impression (compte tenu du poids relatif des mots qui lui est consacré) qu’il est plus impressionné par la « conversion » du stalinien Ocalan aux idées du « municipalisme libertaire » de feu Murray Bookchin, une idéologie que Graeber tient à cœur.

« Le PKK a déclaré qu’il n’essayait même plus de créer un Etat kurde. Au lieu de cela, en partie inspiré par la vision de l’écologiste social et anarchiste Murray Bookchin, il a adopté la vision du “municipalisme libertaire”, appelant les Kurdes à créer des communautés libres et autonomes, sur la base des principes de la démocratie directe, qui par la suite s’uniraient au-delà des frontières nationales – et qui seront appelées à être progressivement dénuées de sens. Ainsi, ils ont suggéré que la lutte kurde puisse devenir un modèle pour un mouvement mondial vers une véritable démocratie, une économie coopérative et la dissolution progressive de l’État-nation bureaucratique. »

Oh si était vrai ! Le PKK a révisé sa stratégie, il a fait passer la frontière turque à ses combattants, les a positionnés en Irak et il a édulcoré son stalinisme dans une tentative de se présenter comme « démocratique ». Mais même Graeber reconnaît que certains « éléments autoritaires » se maintiennent, bien qu’il ne donne aucun détail. Donnons-lui un coup de main. Selon le PYD lui-même, il y a une forme de double pouvoir avec les désormais célèbres communautés autonomes qui existent côte à côte avec un cadre de type parlementaire entièrement contrôlé par le PYD. Tout le monde peut aisément deviner qui a le poids réel. Le PYD a obtenu un quasi-monopole des armes.¹ Ils sont l’État. Et dans chaque pays (Irak, Iran et Syrie), la bourgeoisie kurde locale a mis en place sa propre entité nationale dans la même veine. Ces entités pourraient ne pas être reconnues par l’impérialisme international, mais ce sont des États à tous points de vue sauf au niveau du nom. À certains égards, elles empiètent davantage sur la vie des gens que l’État au Royaume-Uni. Par exemple, si vous avez plus de 18 ans, vous êtes soumis à la conscription.² Et quant à l’internationalisme supposé du PYD, son chef Saleh Muslim a menacé d’expulser tous les Arabes du territoire « kurde » en Syrie malgré le fait que la plupart d’entre eux y soient nés.³ Les femmes peuvent être plus libres au Kurdistan en général que dans les territoires environnants, mais tout est relatif. Il y a eu beaucoup d’accusations concernant une culture sexiste ainsi que de viols chez les peshmergas, et Ocalan lui-même semble non seulement fermer les yeux sur cela, mais personnellement l’admettre. Rien de tout cela n’est discuté dans le trop bref compte-rendu de Graeber à propos des merveilles du Rojava.

Le seul mot manquant dans le compte-rendu de Graeber, c’est le mot classe. Pour lui, Rojava est un « mouvement populaire », tout comme le mouvement « Occupy » l’était. La Seconde Guerre mondiale nous a été vendue par les Alliés comme une « guerre populaire ». Mais « le peuple », c’est la nation. Le cri de ralliement de la classe capitaliste, c’est qu’ils étaient les représentants du « peuple » contre l’ordre féodal. Mais il est admit pour nous que le peuple est une notion interclassiste. Il y inclut exploiteurs et exploités. C’est pourquoi nous posons le concept de classe en opposition à toute idée de peuple ou de « nation ». Le nationalisme est l’ennemi de la classe ouvrière qui ne possède aucune propriété privée, ni n’exploite personne. Comme Marx l’a dit « Les ouvriers n’ont pas de patrie ». La guerre de classe, ce n’est pas la « guerre du peuple ».

Nous reconnaissons bien sûr qu’il y a un besoin pour de nombreux ouvriers à rechercher des exemples stimulant d’organisation sociale. C’est pourquoi nous nous tournons vers la Commune de Paris de 1871 ou la Russie en 1905. C’est aussi pourquoi nous nous tournons vers l’Espagne de l’été 1936 ou la Russie de l’hiver 1917-1918. Aucun de ces exemples ne fut parfait, mais tous ont donné des indications sur ce que la classe ouvrière était capable de faire. Tous ont finalement été noyés par l’intervention impérialiste. Mais ils étaient beaucoup plus loin sur la voie de l’autonomie prolétarienne réelle que ce qui nous est vendu aujourd’hui au Rojava ou n’importe où ailleurs au Kurdistan. Nous sommes habitués à ce que la gauche capitaliste (trotskistes, staliniens, maoïstes) se précipite pour soutenir tel ou tel « moindre mal » ou chante les louanges de tel ou tel modèle considéré comme « le socialisme réellement existant » (Venezuela, Bolivie, Cuba, Vietnam, etc., etc.) mais tout ce qu’ils nous invitent à faire, c’est d’entrer dans le jeu de la propagande impérialiste de nos gouvernants. La révolution sociale réelle ne peut pas avoir lieu à l’intérieur d’un seul pays comme l’histoire des années 1920 et 1930 nous l’a montré. Si nous voulons voir un mouvement de classe autonome capable de créer une société sans classe, sans exploitation, sans État et sans guerre meurtrière, nous devons nous battre pour elle là où nous vivons et travaillons. Dans le long terme, nous devons créer nos propres organisations de classe […] ou tout ce qui est approprié à la lutte, mais nous devons aussi arriver à ce que ce soit une partie d’une lutte consciente contre le capitalisme sous toutes ses formes. Cela signifie que la création d’un mouvement politique international et internationaliste, contrairement à tous les projets nationaux aujourd’hui, est un élément indispensable de cette lutte. Cela doit pouvoir inspirer et unir la conscience révolutionnaire de pans plus larges de travailleurs. Ce n’est pas aussi facile ou instantanément gratifiant que de rabâcher des slogans à propos de tel ou tel paradis supposé des travailleurs, mais c’est la seule voie pour l’émancipation de l’humanité. […]

Jeudi 30 octobre 2014

Source en anglais : http://www.leftcom.org/en/articles/2014-10-30/in-rojava-people’s-war-is-not-class-war

Traduction française : Třídní válka # Class War # Guerre de Classe