LA RIPRODUZIONE DEL BESTIAME UMANO 

“Poichè siamo riusciti a perfezionare la razza dei cavalli, dei cani, dei gatti, delle galline, dei piccioni, dei canarini [sic], perchè non dovremmo fare alcun tentativo sulla specie umana ? ”
Alexandre-Théophile Vandermonde, Essai sur la manière de perfectionner l’espèce humaine,  1756.

“In Francia, le ricerche sulla “riproduzione animale” sono state condotte soprattutto all’interno dell’Istituto di ricerca agronomica (INRA) e il pioniere fu il biologo Charles Thibault a cui […] riuscì la prima FIV [Fecondazione in vitro] sull’animale negli anni ’50. Tutti i pionieri della FIV umana, in Gran Bretagna, in Australia, negli Stati Uniti, in Francia, ecc.., furono universitari, agronomi o veterinari, con esperienza di ricerca sugli animali perché i medici, non avevano allora né la curiosità né la competenza per queste ricerche. Certo, il mondo medico recupererà subito queste innovazioni che aveva a volte incorraggiato.”
Jacques Testart, Faire des enfants demain, Seuil, 2014.

Per i bovini non c’è stato bisogno di aspettare che l’inquinamento chimico sterilizzasse l’insieme dei bestiami per fare della riproduzione artificiale l’unico modo per riprodursi. A partire dagli anni quaranta, la razionalità tecnicista, che si estende fino all’agricoltura, spinge i contadini, ormai “imprenditori agricoli”, ad addottare l’inseminazione artificiale. In pochi anni, la maggioranza avrebbe optato per il processo.
“Con 5.258.136 mucche inseminate artificialmente nel 1961 (4.622.147 nel 1960, 3.964.687 nel 1959) la Francia si classifica al terzo posto nel mondo per il numero, mentre è soltanto al quinto posto per la percentuale del bestiame sottomesso a questa tecnica. […] Ottantaquattro centri di inseminazione funzionavano in Francia nel 1961 [1]”.
Con l’inseminazione artificiale, tutto è talmente più semplice! Una telefonata e lo sperma è consegnato a domicilio. L’abolizione del coito tra maschio e femmina toglie i rischi di malattie trasmissibili sessualmente. E soprattutto non c’è più bisogno di mantenere un maschio l’anno, cosa vincolante e che costa troppo per le poche volte che serve (e immaginate se in più non lava i piatti). Ma il vero scopo di questa tecnica è quello di migliorare il rendimento dei bestiami offrendo agli agricoltori il miglior materiale genetico. Il lavoro secolare di selezione e d’incrocio dei riproduttori, abbandonato dai contadini, è delegato ai professionisti: tecnici e biologi formati e finanziati dal nuovo Istituto Nazionale di Ricerca Agronomica (INRA). I migliori tori sono scelti in base alla remuneratività che ci si attende dai loro discendenti (produzione di latte, velocità di crescita…), e i loro semi sono venduti su catalogo. E mentre i riproduttori si perfezionano, il loro numero diminuisce.
Già nel 1964:
“Il vantaggio dell’inseminazione è di permettere a tutti l’impiego di riproduttori di qualità elevata e di favorire così un rapido miglioramento della mandria. Lo stesso toro assicurerà, annualmente, dai 50 ai 60 accoppiamenti se messo in libertà con una mandria di mucche, 200 nella stalla, ma dai 3.500 ai 5.000 grazie all’inseminazione artificiale; è stato raggiunto anche un massimo di 10.000 [2]”.
La congelazione dello sperma, che inizia negli anni ’60 [3], abolisce le ultime costrizioni geografiche e temporali legate al trasporto e alla conservazione della materia prima riproduttiva, e rende completamente possibile la gestione del bestiame bovino a un livello nazionale. Il progresso genetico delle popolazioni bovine, vera sfida nella competizione economica e tecnologica mondiale, diventa “naturalmente” una prerogativa dello Stato. È esso ormai che, tramite l’INRA, orienta e organizza la riproduzione del bestiame nazionale:
“[All’inizio degli anni ‘60,] il ministero dell’Agricoltura omologa i centri d’inseminazione, omologa i programmi di test e di selezione, omologa i tori messi alla prova e poi i tori usati sulla base di un valore genetico provato e sufficientemente preciso […], e infine fornisce le licenze di direttore di centro o d’inseminatore. La legge del 1966 completa questo dispositivo con la sistemazione dei controlli di prestazione e di registrazione dello stato civile (dei bovini). Essa prevede soprattutto una centralizzazione della gestione e dell’analisi dei dati corrispondenti. I calcoli degli standard di selezione sono stati affidati all’ INRA, incaricato di assicurare una modernizzazione costante dei metodi di valutazione e garante presso gli utilizzatori dell’obbiettività dei risultati. Essa comporta infine un insieme di disposizione finanziarie di accompagnamento che sono ugualmente all’origine della sua efficacia [4].”
Cinquant’anni dopo, gli agricoltori francesi sono diventati dei dipendenti pubblici. Vivono soltanto di incentivi e sovvenzioni statali. In cambio adempiono alla loro missione: gestire e ottimizzare il bestiame nazionale, ormai considerato implicitamente come proprietà dello Stato. Col susseguirsi delle innovazioni nel sessaggio dei semi, nella superovulazione, nel trasferimento di embrioni nelle madri surrogate, lo Stato sostiene e organizza una selezione sempre più spinta e razionale dei riproduttori. Prodotto degli ultimi progressi della genomica e delle biotecnologie, ecco il sequenziamento genetico dei bovini. All’ INRA si entusiasmano:
“Nel 2012, il 60% delle mucche delle tre principali razze lattaie francesi è nato da tori valutati grazie alla genomica! Allora la scelta di un riproduttore si basava sulle prestazioni della sua discendenza, mentre oggi si è capaci di predire il valore genetico di un animale con l’aiuto di un test realizzato su un chip a ADN che contiene decine di migliaia di marcatori. La selezione genomica permette quindi di selezionare i riproduttori in base al loro valore genetico predetto a partire dai marcatori genetici distribuiti su tutto il genoma. […] Questa selezione genomica accelera il progresso genetico informandosi sulla qualità di un riproduttore riguardo a nuovi caratteri complessi quali la fertiltà, la resistenza alle malattie o la qualità dei prodotti di latte e di carne [5].”
Risultato: la standardizzazione dei greggi in base a criteri di produttività idroponica, a scapito della diversità delle razze, addattate ai climi e ai territori.
Ogni progresso tecnologico che permette di controllare la discendenza dei bestiami si accompagna alla promulgazione di nuove norme, con le quali lo Stato estende la sua influenza al lavoro degli agricoltori e alla vita stessa. Semplice possibilità offerta agli agricoltori, ma non senza controparte, subito dopo la seconda guerra mondiale, il ricorso alle biotecnologie, e in particolare alla selezione genetica, diventa obbligatorio. A partire dal 2015, la legge costringe gli allevatori francesi di capre, di pecore e di mucche a fare ricorso a riproduttori maschi certificati dallo Stato, per produrre le generazioni future. Soltanto gli individui selezionati in base al loro genoma e certificati dall’amministrazione competente potranno ancora perpetuare la specie. Secondo il ministro dell’agricoltura, Stéphane le Foll:
“L’obbiettivo di questo provvedimento [è] di favorire la diffusione del progresso genetico creato dagli allevatori, dai selezionatori e dagli attori della selezione animale. […] L’effetto atteso del provvedimento è quindi di migliorare il livello del bestiame e di garantire agli allevatori la qualità zootecnica dei maschi bovini, ovini e caprini, come l’assenza di tare genetiche, appoggiandosi sul processo collettivo della selezione dei ruminanti [6].”

Ciò che fanno agli animali, lo fanno agli umani.
Vi ricordate di Cryos Bank [7]? La più grande banca del seme nel mondo, impiantata nei Paesi Bassi, esporta in più di 70 paesi. Secondo il suo sito internet, l’azienda ha permesso circa 22.000 gravidanze dal 1991. Il suo direttore si congratula:
“Un tasso di riuscite di più del 30%. Questi risultati sono ottenuti grazie a una severa selezione dei donatori: soltanto uno su quattro merita, dopo analisi e selezioni, di figurare su questo catalogo, di un genere ancora inedito in Europa, ma banale dall’altro lato dell’Atlantico [8].”
Come e su quali criteri si effettua questa selezione? Ogni banca del seme ha la sua ricetta. Il sito del ministero della sanità israeliano, per esempio, spiega in dettaglio il processo di selezione in vigore nelle banche del seme riconosciute dallo Stato d’Israele:
“Gli uomini che possono essere ritenuti come donatori di sperma:
Il donatore è responsabile dei suoi atti e li comprende.Deve essere celibe, non sposato, divorziato o vedovo. Età preferita: 18-30 anni. In possesso del diploma di maturità – raccomandato -, e ovviamente in possesso di una laurea. Non ci sono limiti riguardo la religione o l’origine.
Il donatore accetta che il suo DNA sia conservato per ulteriori test, in caso di bisogno.
Processo di selezione dei donatori:
Prima preselezione, al telefono.
Primo incontro, per una valutazione e un esame dello sperma.
Dopo più esami dello sperma, compresi il congelamento e lo scongelamento, l’équipe del laboratorio decide se lo sperma del donatore è di qualità soddisfacente.
Intervista personale con il direttore della banca del seme: storia sanitaria, personale e familiare, compresi l’esame di malattie genetiche, del contesto sociale, dell’educazione, l’esame fisico, gli esami del sangue e il test della sifilide.
Dopo aver ricevuto i risultati degli esami di laboratorio, durante una riunione dell’équipe del laboratorio, dei segretari e dell’équipe medicale, si svolge la valutazione del donatore, che comprende: credibilità e affidabilità, condizioni di salute, caratteristiche e apparenza, disponibilità e qualità del suo sperma… il tutto per capire se si tratti di un donatore appropriato.
Il donatore è informato del fatto che non ha diritto di fornire il suo sperma ad altre banche del seme […].
Il donatore firma un attestato secondo il quale le informazioni sanitarie che ha fornito sono vere.
Il donatore firma un attestato secondo il quale non può ricevere informazioni su eventuali gravidanze o su una nascita, e la banca del seme si impegna a rispettare per sempre la confidenzialità del donatore.
Il donatore riceve la sua controparte in denaro direttamente della banca del seme.”
Avete capito: selezionare un buon riproduttore, o una buona riproduttrice, è abbastanza semplice. Si valuta la sua prestazione in termine di fertilità. Lo sperma del maschio deve avere una concentrazione ottimale di spermatozoi. Si verificano i precedenti sanitari del candidato, come quelli dei suoi ascendenti per più generazioni. Malattie, problemi psicologici, cancri, ma anche asma, allergie, depressione… bastano a definire un individuo improprio alla riproduzione. Infine e soprattutto, si selezionano i riproduttori in base a criteri che mirano ad assicurare la loro competitività sul mercato della riproduzione: livello di istruzione, QI, professione e caratteristiche fisiche (altezza, rapporto altezza-peso, colore dei capelli, colore degli occhi). Sono selezionati soltanto i candidati che corrispondono ai canoni sociali ed estetici del capitalismo e dell’industria del divertimento.
Gli altri: non abbastanza istruiti, e quindi non abbastanza produttivi, grassottelli, magrolini, calvi, o non abbastanza sexy, sono esclusi del catalogo. I criteri di selezione non si ingombrano di romanzesche considerazioni sulle circostanze di un incontro o sul misterioso gioco delle affinità tra persone. Con la riproduzione artificiale, la scelta è razionale. Dal settembre 2011 Cryos non accetta più lo sperma degli uomini con i capelli rossi [9], non abbastanza redditizio sul mercato del gamete.
Questa selezione dei riproduttori è ancora troppo rudimentale per gli ingegneri della riproduzione umana. I questionari multipli, i colloqui psicologici e le visite medicali che subiscono i riproduttori allo scopo di essere certificati non bastano a stroncare i rischi della natura, in particolare le malformazioni alla nascita. Un rompicapo per i fabbricanti di bambini. Come lo spiega Ole Schou, direttore di Cryos Bank:
“E’ importante per noi identificare il più velocemente possibile il donatore il cui sperma ha provocato malformazioni alla nascita per limitare i danni e determinare se si tratta di malattie genetiche o postnatali”, dice. L’ideale sarebbe di fare “un esame di tutta la massa genetica” dei donatori per prevenire la nascita di bambini malformati [10].”
Ciò che vuole Ole Schou, è il test genetico dei riproduttori umani. Sì, come per gli animali! “E’ una missione possibile oggi”, aggiungeva nel 2009. Quattro anni più tardi, il sequenziamento del genoma è alla portata di chiunque. Siti Internet, come 23andme.com, finanziato da Google, propongono ai privati di sequenziare il loro DNA per qualche centinaio di dollari [11]. Grazie ad aziende come DNAvision, leader europeo del sequenziamento DNA a destinazione della medicina e delle biotecnologie, (e diretta da Laurent Alexandre, di cui avremo l’occasione di riparlare), il sogno di Ole Schou diventerà presto realtà.
Triste condizione degli animali umani. Al fine di rimediare alla sterilità che il flagello chimico infligge loro, sempre più uomini e donne devono sottomettersi alla riproduzione artificiale. Per rispondere alla loro domanda, aziende private si incaricano di selezionare all’interno del bestiame umano i migliori riproduttori: i fortunati che hanno ancora il privilegio di possedere sperma e ovuli funzionali, e che per di più corrispondono al meglio alle norme sociali, culturali ed estetiche della tecnocrazia globale. Lo faranno con strumenti tecnologici sempre più potenti. Giustificata primariamente con la necessità di evitare le malformazioni infantili e le malattie ereditarie, la selezione genetica dei riproduttori sarà presto sistemizzata. Determinerà un numero sempre più crescente di caratteristiche legate non soltanto alla salute, ma anche al fisico, addirittura all’intelligenza e al carattere (i quali non dipendono esclusivamente dai nostri geni).
Soltanto i riproduttori eletti in base a questi criteri saranno autorizzati de facto a trasmettere il loro patrimonio genetico al gregge futuro. E nello stesso modo in cui un toro può generare centinaia di migliaia di vitelli, negli Stati Uniti lo stesso uomo può oggi generare più di 150 figli [12]. Starbuck, nel quale David Wosniak, simpatico looser che ha fatto molti doni di sperma per guadagnare soldi facili, si scopre padre di più di 500 figli, è soltanto un film di anticipazione. In Danimarca, siccome al momento la legge limita a 15 il numero di bambini per venditore di sperma, Cryos Bank aggira questa legge esportando all’ estero. Molti dei suoi fornitori sono già padri di più di un centinaio di bambini [13].
Le pecore umane si sono ridotte a scegliere su catalogo, tra qualche centinaio di Barbie e di Ken preselezionati, standardizzati e certificati, i genitori biologici dei loro futuri figli.
Però, in base all’opinione stessa degli specialisti in riproduzione artificiale, la selezione dei riproduttori non è abbastanza efficace. Per Jacques Testart, biologo che ha dedicato la sua carriera allo sviluppo della riproduzione artificiale umana:“Non è selezionando i “genitori” che si potrà ottenere alla generazione seguente, e neanche dopo, individui di migliore qualità, e questo per ragioni che riguardano le lotterie successive che precedono la concezione di un bambino[14].”
Cioè: i migliori riproduttori possono dare brutti risultati. Selezionare i fornitori di materia prima riproduttiva non basta più. La selezione deve ormai operarsi sugli embrioni.
Esistono due metodi. La prima, la diagnosi prenatale (DPN), consiste nello scoprire in utero, con ecografia, anniocentesi o più recentemente tramite test genetici, alcune caratteristiche dell’embrione o del feto. In caso di caratteristiche indesiderabili, la selezione si effettua con l’aborto. In Francia, i medici sono tenuti, nel corso della gravidanza, a proporre lo screening della trisomia 21 ai futuri genitori. L’aborto è scelto nel 97% dei casi in cui viene rivelata.
La DPN  non serve unicamente a selezionare i bambini immuni a malattie genetiche. Permettendo che la selezione degli individui nasca in base a criteri sociali e culturali, la DPN, associata all’aborto, costituisce un primo passo verso l’eugenismo. Ricordate: in Asia, la possibilità di conoscere il sesso dei bambini molto prima della loro nascita ha permesso da decine di anni l’aborto massivo dei feti femminili, quando le bambine non sono semplicemente uccise alla nascita. “In totale, da una trentina d’anni, circa 150 milioni di donne non sono riuscite a nascere [15].” Questo ci fa capire ciò che permette la DPN . Avete detto eugenismo? Non avete ancora visto niente. Esso è ormai rimpiazzato con un metodo molto più efficace nella selezione delle future generazioni: la diagnosi preimpianto (DPI).
Ricordate. Durante una fecondazione in vitro, la donna subisce una stimolazione ovarica al fine di raccogliere più ovuli (una decina circa). Questi ultimi vengono poi messi in una provetta in cui sono fecondati al contatto con lo sperma, per produrre embrioni. La DPI consiste nel testare in provetta il genoma di ognuno degli embrioni così creati, allo scopo di scegliere quale impiantare nell’utero della futura madre, o della madre surrogata. Tecnicamente, i criteri di selezione sono gli stessi usati per i riproduttori: assenza di malattie ereditarie o d’infermità, ma anche sesso del bambino, caratteristiche fisiche e intellettuali.
Notate che qui non è questione di manipolazioni genetiche o di qualche altro processo spettacolare. Gli embrioni testati contengono soltanto il materiale genetico dei due genitori. I promotori della riproduzione artificiale dell’essere umano si affrettano a brandire questo argomento per rassicurarci. Tuttavia la DPI demoltiplica la potenza eugenistica della diagnosi prenatale. La selezione non si opera più in modo negativo, facendo ricorso ad un aborto. Si effettua prima della gravidanza, di cui migliora le possibilità di riuscita selezionando gli embrioni in condizioni migliori. Non si testa più un unico embrione, ma una decina, al fine di selezionare “il migliore”.
La sfida per i mercanti di bambini è ora di allargare il numero di embrioni da proporre alla scelta dei genitori. Infatti, ricerche condotte attualmente sulle cellule staminali permetterebbero in un vicino futuro la produzione di ovuli in quantità illimitata [16]. È quindi su migliaia di embrioni che la DPI del futuro porterà, accrescendo così altrettanto le esigenze dei clienti.
Ci rendiamo conto che un tale privilegio non sarà riservato alle sole coppie sterili. Non appena il ricatto medicale e la lamentela per il diritto al bambino ebbero reso accettabile la FIV per le coppie sterili, quest’ultima perse il suo aspetto strettamente medicale. Negli Stati Uniti e nei paesi in cui è autorizzata, sempre più coppie perfettamente fertili, e ricche, scelgono ormai la fecondazione in vitro con l’unico scopo di fare ricorso al DPI, e di garantire così alla loro discendenza il migliore potenziale genetico.
Rendendo possibile la selezione degli embrioni in base a criteri genetici, la DPI ha aperto la strada a una medicina di compiacimento che mira a soddisfare un fantasma vecchio come il mondo: quello del bambino perfetto. Il 42% delle cliniche americane, che riconoscono di praticare delle DPI per motivi non medicali, ci ricorda che siamo già ben lontani dall’onorevole vocazione primaria di questa innovazione tecnica, che consisteva nel far nascere un bambino esente da una malattia genetica grave, ereditata dai suoi genitori.
Coppie benestanti spendono cifre astronomiche per poter scegliere il sesso del loro futuro bambino grazie alla DPI! D’altronde, alcuni paesi, come la Gran Bretagna, hanno già esteso la DPI alla ricerca di predisposizioni ad alcuni tipi di cancri (seno, colon…), nonostante le forme più frequenti di queste malattie non siano ereditarie! Lo stesso per lo strabismo, la malattia dell’Alzheimer, l’artrosi, che fanno già parte delle “affezioni” ricercate dalla DPI in Gran Bretagna…
Non è impossibile, in un futuro molto più vicino di quello che sembra, che le cliniche di procreazione si lancino in una pericolosa spirale proponendo ai genitori di scegliere un bambino “à la carte” in base a criteri genetici sempre più lontani dalle prerogative sanitarie della DPI: quoziente intellettuale, colore degli occhi, attitudine allo sport, predisposizione all’obesità e, perchè no, resistenza all’ HIV… Albert Cohen, eminente specialista nell’assistenza medicale alla procreazione, lancia l’allarme dicendo:“Nei prossimi dieci o vent’anni, saremo capaci di passare al vaglio ogni embrione umano per tutte le anomalie cromosomiche numeriche ma anche per numerose affezioni genetiche […]. In un futuro differito, dovremmo potere identificare diversi tratti genetici come l’altezza, la calvizia, l’obesità, il colore dei capelli e della pelle e anche il QI…” [17].
Con la DPI, le maledizioni, che sono, su scala individuale, la ricerca del bambino perfetto, e su scala collettiva, il miglioramento della specie umana, diventano realtà. Mai nella storia le élite avevano disposto di un tale potere. Ecco i semenzai capaci di decidere dei nostri destini genetici, di diventare “protagonisti dell’evoluzione”, di “giocare a dio”, secondo il filosofo tedesco Jürgen Habermas [18]. In un vicino futuro, la fecondazione in vitro diventerà, almeno per i ricchi, la maniera abituale di fare figli. Non soltanto perché papà e mamma non potranno più procreare in modo autonomo, ma perché potranno così scegliere la migliore soluzione genetica per il loro ereditiero.
Kevin Warwick, apostolo del transumanesimo e professore di cibernetica all’università di Reading in Inghilterra, ve l’aveva detto dieci anni fa:“Coloro che decideranno di restare umani e che rifiuteranno di migliorarsi avranno un serio handicap, saranno una sottospecie e diventeranno gli scimpanzé del futuro [19]”. Coloro che rifiuteranno di selezionare il genoma dei loro figli sceglieranno volontariamente di far nascere degli scimpanzé. Ciò che era presentato come una libertà diventerà presto un obbligo, una costrizione sociale alla quale nessuno potrà sottrarsi. I refrattari saranno trattati da reazionari – tanto vale usare le candele! – prima di diventare dei criminali. Perché malgrado i mezzi tecnici per evitarlo, avranno fatto correre il rischio ai propri figli di essere handicappati, di soffrire di una malattia ereditaria, o di non essere belli come le star sulle riviste. “Presto sarà un peccato per i genitori avere un figlio che porta il fardello di un disordine genetico”, spiegava Robert Edwards, pioniere della riproduzione artificiale dell’essere umano e premio Nobel della medicina [20]. L’associazione transumanista francese minaccia già: “Quando la scelta è possibile, non scegliere/agire è anche una scelta con la responsabilità che ne deriva. I genitori ora non “nuocciono” ai loro figli mettendoli al mondo con un handicap. Se un bambino ha la possibilità di avere una vita ricca e bella è una buona cosa averlo messo al mondo. Ma se qualcuno avesse potuto rendere la sua vita più facile, migliore, e non l’ha deliberatamente fatto, come definirlo? [21]
Jacques Testart è conosciuto per aver fabbricato con René Frydman il primo bambino in provetta in Francia. Come tutti i ricercatori specializzati nella riproduzione artificiale umana, si è prima fatto le ossa sugli animali, le mucche in questo caso. Negli anni ‘60, egli entra all’INRA:“La missione che mi fu affidata dall’istituto Nazionale della Ricerca Agronomica era di accelerare l’efficienza di selezione delle mucche lattaie, aumentando la discendenza delle migliori produttrici di latte. Grazie a metodi di “superovulazione” con stimolazione delle ovaie con ormoni, facevo produrre più ovuli per ciclo (la mucca produce normalmente soltanto un ovulo ogni tre settimane). Dopo l’inseminazione artificiale con lo sperma di tori selezionati, dieci, venti, o trenta embrioni, supposti di alta qualità genetica, erano presenti nell’utero, troppo numerosi per soppraviverci tutti. Perfezionai quindi tecniche per estrarre gli embrioni, tramite lavaggio dell’utero, e per trapiantarli nella matrice di mucche comuni (“madri surrogate”), dove si sarebbero sviluppati fino alla nascita [22]”.
Ma Testart è un scienziato con-cattiva- coscienza:“E’ soltanto nel momento in cui ho ottenuto il primo successo, nel 1972, che ho realizzato l’assurdità di ciò che avevo compiuto: l’Europa soffriva di eccedenze di latte ben prima della mia implicazione in questa ricerca… […] Si trattava già di mettere in avanti la competitività senza preoccuparsi della disoccupazione, del malessere, della desertificazione delle campagne. Si trattava di mettere la ricerca al servizio di fantasmi economici (e di interessi particolari reali) piuttosto che di servire l’uomo. Forte di questa lezione inaugurale sul ruolo della scienza, optai per la ricerca medica, la quale sarebbe dovuta essere al di sopra di tale viltà [23].”
Occorsero quindi cinque anni a Testart per abbandonare questo compito che giudicava così assurdo. E non lo fece per andare ad allevare capre in Ardèche. Una cosa è avere convinzioni- o scrupoli?- un’altra è rinunciare a una carriera promettente. Sfruttando la sua esperienza sugli animali, Testart raggiunge quindi l’INSERM, dove diventa direttore di ricerca.
Per trent’anni egli contribuisce al perfezionamento delle tecniche della riproduzione artificiale dell’essere umano: fecondazione in vitro, congelazione dell’embrione, FIV con iniezione diretta dello spermatozoo. Tante trovate che gli valgono gli onori: Ordine del merito nel 1983, Premio scientifico della città di Parigi nel 1990. Molto presto però egli capisce che per risollevare la sua coscienza e proseguire i suoi lavori in tutta tranquillità deve esprimere pubblicamente delle reticenze. Da qui le sue numerose opere in cui condanna per anni, e come se egli non c’entrasse niente, le applicazini dei propri lavori. Testart bada a non nominare mai i suoi colleghi francesi. Sicuramente perché teme che, stanchi di essere denunciati da colui che fa il loro medesimo lavoro, lo rimandino alle sue contraddizioni.
Dopo aver dedicato la sua carriera a creare e perfezionare la fecondazione in vitro, il biologo si commuove oggi per le possibilità terrificanti che permette la DPI. Nel suo ultimo libro intitolato «Faire des enfants demain» (“Fare figli domani”), denuncia “l’eugenismo molle e democratico” reso possibile con la DPI:“Oso affermare che l’eugenismo sia alla sua nascita e ipotizzo che non sia arrivato per caso”. [24]
E per l’evidente ragione che è stato lui a permetterlo. Abbiamo capito, la DPI è inseparabile dalla fecondazione in vitro. È la FIV che permette la DPI, mettendo l’embrione a portata di mano del biologo e dei suoi test genetici. La DPI in cambio migliora le possibiltà di riuscita della FIV permettendo di impiantare nell’utero soltanto gli embrioni più sani. Come rifiutare questa scelta a una donna che ha avuto tre o quattro gravidanze abortite?
Colmo di falsa coscienza, Testart lo ammette a fior di labbra:“Il trasferimento in utero del “migliore embrione” aumenterebbe il tasso di parto anche dopo il trasferimento di uno solo di essi, evitando le gravidanze multiple […]”. Un argomento supplementare per la generalizzazione della DPI!
Una volta ammesso il principio della fecondazione in vitro, è illusorio ma anche disonesto pretendere di opporsi alla DPI. Testart persiste comunque:“Capitemi bene, non sono ostile ai tentativi di far evolvere la FIVET iniziale se è per aumentarne l’efficienza e/o diminuirne i rischi e le schiavitù [25].”
Riferendosi continuamente a Ivan Illich, Testart dovrebbe capire che la FIV esige un armamentario tecnologico e non ha niente di una tecnica “conviviale”, cioè controllabile da una piccola comunità umana, limitando la sua dipendenza al sistema tecnico, ed emancipatrice.
Durante tutta la sua carriera, Testart non ha smesso di denunciare ciò che faceva, e di fare ciò che denunciava. Negando le sue contraddizioni e i suoi errori, persistendo nel difendere la FIV mentre denunciava la DPI, pretende oggi di opporsi all’eugenismo rivendicando che il numero dei criteri genetici esaminati nel quadro di una DPI sia limitato a uno solo. Uno solo? Perchè non due? Tre? La «controperizia cittadina» è una resa permanente.
Pesci d’acquario fosforescenti, e di diversi colori. Maiali a crescita ultra veloce, ma che muoiono dopo un anno. Conigli e capre di cui il latte serve come medicine. Mosche portatrici della febbre gialla e della dengue, e dalla discendenza non vitale. Pecore che hanno qualità nutrizionali migliorate [26]. Topi super resistenti capaci di correre chilometri senza fermarsi [27]… Ecco i risultati di ricerche che brillanti scienziati conducono oggi in tutto il mondo. Questi caratteri non sono stati ottenuti con un lavoro di selezione genetica. Procedono invece con la manipolazione del genoma, con l’aggiunta, la modificazione o la soppressione di alcune sequenze di DNA, alterazioni trasmesse alla generazione seguente.
Meno mediatizzate degli OGM, le ricerche sulla manipolazione genetica degli animali iniziava una trentina di anni fa. Dagli anni 2000, i primi AGM, animali geneticamente modificati, aspettano dietro le porte dei laboratori, pronti a invadere le fattorie, i campi, le foreste e i nostri piatti.
“Il salmone AquAdvantage®, dell’azienda americana Aquabounty Technologies situata nel Massachusetts, è dal 2010 in corso di valutazione da parte della Food and Drug Administration (FDA), l’agenzia per la salute americana. Questo pesce transgenico ha la capacità di crescere più velocemente di un salmone d’Atlantico classico. Può arrivare sul mercato in 16 o 18 mesi, invece dei 30 abituali. La ricetta? Prelevare sul salmone chinook del Pacifico il gene che produce un ormone di crescita e modificarne l’espressione con l’aiuto di un gene antigelo presente nell’anguilla di roccia americana. Integrare il tutto nelle uova di salmone d’Atlantico che, normalmente, produce l’ormone di crescita soltanto quando si trova nelle acque calde . La versione transgenica lo secreta tutto l’anno, e quindi accelera la sua crescita. […] L’autorizzazione di questo salmone sarebbe soltanto questione di qualche mese. E questo aprirebbe una breccia, perchè altri animali geneticamente modificati aspettano di essere messi sul mercato, come il maiale Enviropigs, di cui gli escrementi meno ricchi in fosfati sono più rispettosi dell’ambiente, o le galline che non trasmettono l’influenza aviaria [28]”.
Secondo uno studio dell’ INRA:“E’ possibile agire con la transgenesi sulla qualità del latte di mucca, per esempio, per  rendere la sua composizione più compatibile con l’alimentazione del neonato, per “maternizzarlo” ancora meglio rispetto a ciò che è stato realizzato attualmente, o per renderlo più digeribile agli adulti. È sicuramente uno dei settori nei quali l’ottenimento di animali di fattoria transgenici si realizzerà con priorità [29]. […]”
Selezionare in base al loro genoma l’insieme dei riproduttori del bestiame nazionale non bastava quindi ad assicurare la redditività del gregge né a dare sbocchi ai biologi e genetisti. La tappa seguente, nella corsa in avanti economica e tecnologica, è la modificazione genetica degli animali. E indovinate?  Quello che si fa agli animali, si fa agli esseri umani. Questa volta non sono io che lo dico, ma Miroslav Radman. Questo biologo di origine croata, membro dell’accademia francese delle scienze, direttore di ricerca all’INSERM, e professore all’università Paris-Descartes, ha ricevuto la Légion d’honneur nel 2012 “in riconoscimento per la sua opera scientifica eccezionale nell’ambito della biologia molecolare [30]”. Un curriculum di cui non va poco fiero, a vedere le proprie numerose foto che pubblica sul suo sito internet. Nel 2004 spiegava:
“[Nel 2002] ricercatori spagnoli hanno ottenuto un topo transgenico resistente al cancro. Hanno inserito in cellule staminali riproduttrici una o due copie supplementari di un gene conosciuto nei mammiferi per essere implicato nella resistenza al cancro, il gene P53. […] I topi transgenici spagnoli resistono ai cancerogeni chimici e alle radiazioni. […] Fra vent’anni, cent’anni, la questione dell’uomo transgenico sarà posta. E non soltanto per il cancro. Per l’AIDS, la malaria, la tubercolosi. Perchè esistono, nell’immensa diversità genetica umana, individui che resistono a queste malattie perché possiedono una variante di gene rara e particolare. Potremmo immaginare di costituire un pool di queste preziose varianti e metterlo a disposizione di tutti. Vieteranno di farlo? Abbiamo visto un bambino chiedere il conto al corpo medico per il pregiudizio dell’ essere nato handicappato. Quando avremo i mezzi per prevenire le malattie, con quale diritto potremo rifiutare questa prevenzione [31]?”.
Il megalo-biologo ha visto giusto. Tranne per il fatto che la questione dell’essere umano geneticamente modificato si sia posta prima del previsto. Tre anni dopo le sue previsioni, un’ équipe di ricercatori del Center for Reproductive Medicine and Infertility di New York creava il primo embrione geneticamente modificato. Secondo la rivista americana alla moda Wired:“Diretti da Nikica Zaninovic, ricercatori della Cornell University hanno aggiunto una proteina verde fosforescente a un embrione proveniente da una fecondazione in vitro. Hanno distrutto l’embrione cinque giorni più tardi. Si tratta del primo caso documentato di modificazione genetica di un embrione umano. Se tali embrioni fossero autorizzati a svilupparsi, le modificazioni genetiche, che sarebbero permanenti e trasmesse alle future generazioni, potrebbero prevenire alcune malattie [32]”. E, lucido, il giornalista precisava:“Tali modificazioni potrebbero anche essere usate per altri motivi, come l’apparenza fisica, la capacità intellettuale, la personalità [33]”. Il meccanismo sarà lo stesso utilizzato per la FIV e la selezione genetica degli embrioni. Non appena il ricatto medicale avrà reso accettabile la modificazione genetica degli embrioni, e quindi la creazione di esseri umani geneticamente modificati “a fine terapeutico”, la tecnologia smetterà di essere esclusivamente medicale. Sotto la pressione delle aziende che ci avranno visto una possibilità di profitto straordinario, i miglioramenti genetici avranno come scopo non più di evitare tare, malattie e malformazioni ai neonati, ma di renderli migliori: più belli, più alti, più sportivi, più intelligenti… Migliori degli esseri umani, imperfetti per natura, cioè sovraumani. Superando gli umani, questi esseri sorpassati, cioè postumani.
Se non avete passato gli ultimi dieci anni nel fondo di una grotta in Ardèche, avete già sentito parlare del transumanesimo. Quest’ultimo dedica un odio senza nome all’essere umano, alla sua corporalità, alla sua finitudine, a tutto quello che lo contiene nel mondo fisico, biologico, a tutto ciò che lo rende umano, alla fine. Il transumanesimo è prima di tutto un antropofobia. L’umanità, per esso, deve essere superata, trasformata, migliorata. Le tecnologie convergenti (NBIC: nanotecnologie, biotecnologie, informatica e scienze cognitive) forniscono i mezzi per questo “miglioramento”: impianti bionici, biotecnologici, intelligenza artificiale, e certo, miglioramento genetico degli embrioni. Nato negli anni ‘50 negli Stati Uniti, il transumanesimo non è più la setta degli anni ‘90 che ragruppa un pugno di illuminati. Questi ultimi dieci anni si è imposto nel dibattito pubblico come una forza maggiore.
Nato negli anni ‘50 negli Stati Uniti, il transumanesimo non è più la setta degli anni ‘90 che raggruppava un pugno di illuminati. In questi ultimi dieci anni esso si è imposto nel dibattito pubblico come una forza maggiore. I suoi rappresentanti occupano oggi posti all’interno delle più grandi ditte tecnologiche mondiali e dei più grandi campus americani. Molto di più di una corrente di pensiero, il transumanesimo è la religione tacita della tecnocrazia, più precisamente delle sue avanguardie. Orienta già i programmi di ricerche che avranno conseguenze funeste sulle nostre vite. Lobby organizzata, gode ormai del sostegno di Google. Laurent Alexandre, chirurgo-urologo, fondatore del sito Doctissimo, milionario dopo la rivendita di quest’ultimo, fondatore di DNA Vision, cronista al giornale “Le Monde”, habitué dei media, è in Francia uno dei principali porta-voce del transumanesimo (anche se non lo confessa mai):“Oggi Google è diventato uno dei principali architetti della rivoluzione NBIC e sostiene attivamente il transumanesimo, tra l’altro patrocinando la Singularity University che forma gli specialisti dei NBIC. Il termine “Singularity” indica il momento in cui la mente umana sarà superata dall’intelligenza artificiale, che dovrebbe crescere esponanzialmente a partire dall’anno 2045. Ray Kurzweil, il “padre” del transumanesimo, dirige di persona questa università. Questo specialista dell’intelligenza artificiale è convinto che le NBIC permetteranno di ritardare la morte in modo spettacolare a partire del XXI secolo. È stato assunto da Google come ingegnere capo per fare del motore di ricerca la prima intelligenza artificiale della storia [34]”.
In Francia un’ associazione francese transumanista, Technoprog, ha iniziato a farsi notare, partecipando agli Stati generali della bioetica nel 2009. Presidiata da Marc Roux, ex professore di storia e militante della sinistra di sinistra, sostiene ovviamente la selezione e il miglioramento genetico degli embrioni, allo scopo di migliorare la specie umana. La sua influenza è però molto minore di quella di scienzati famosi. Se pochi tra di loro lo rivendicano, molti ricercatori francesi importano in Francia le idee dei transumanisti americani. È il caso di Laurent Alexandre o di Miroslav Radman. Nella sua ultima opera, quest’ultimo giustifica così il ricorso al miglioramento genetico dell’essere umano:“Alla fine, come esempio di esercizi utili per i comitati di etica, ecco una domanda che mi pongo. Soltanto due secoli fa, la metà dei bambini non sopravviveva al proprio decimo compleanno. L’altra metà sopravviveva, nella stessa famiglia. Quindi, ora che questa mortalità infantile è stata quasi eliminata nei paesi relativamente ricchi, la selezione naturale, e crudele, non “purifica” più il patrimonio genetico delle sue debolezze genetiche”.
E conclude: “Soltanto un miglioramento umano del proprio genoma (si, con la modificazione genetica) potrà rimediare, a lungo termine, la degradazione probabile o ineluttabile del suo patrimonio [35]”.
Miroslav Radman fa parte di quegli scienzati che rompono i tabù oscurantisti e retrogradi. Per giustificare le loro ricerche, succhiare i finanziamenti pubblici, e imporre i loro fantasmi di onnipotenza, riabilitano, sotto il progressismo tecnologico, la mostruosità eugenista: odio per la decadenza della specie, purezza genetica, miglioramento e avvento di una specie superiore. Proseguono così l’opera dei loro predecessori.
Alexandre Théophile Vandermonde, filosofo, matematico e chimico, nel 1756: “I vegetali, fiduciosi nella loro specie, si sono moltiplicati senza imbastardirsi; gli animali, asserviti a una meccanica semplice, a leggi sempre uguali, si sono riprodotti senza degenerare; l’uomo è l’unico che si è allontanato del suo primo stato indebolendo la sua conformazione naturale, e alterando tutti i tratti della sua impronta originaria. […] Il nostro corpo languisce, si indebolisce, e perde le belle proporzioni che ha ricevuto dalla natura. La nostra ragione si oscura, il nostro spirito si irrita, e non ritroviamo più nell’uomo il capolavoro del creatore [36]”.
Charles Richet, premio Nobel della medicina nel 1914:“Creeremo tra le razze che popolano la terra una vera aristocrazia, quella dei bianchi, di razza pura, non mischiata con i detestabili elementi etnici che l’Africa e l’Asia introdurrebbero tra di noi [37]”.
James D. Watson, premio Nobel della medicina nel 1962:“Bisognerà che alcuni abbiano il coraggio di intervenire sulla stirpe germinale senza essere sicuri del risultato. In più, e nessuno osa dirlo, se potessimo creare degli esseri umani migliori grazie all’aggiunta di geni (provenienti da piante o animali), perchè farne a meno? Dove è il problema? [38]”.
L’eugenismo è per prima cosa un’ideologia scientifica, sistematizzata nel XIX secolo da Sir Francis Galton, cugino di Charles Darwin, che la definiva così:“Scienza del miglioramento della razza, che non si limita assolutamente alle questioni di unioni giudiziose, ma che, particolarmente nel caso dell’uomo, si occupa di tutte le influenze suscettibili di dare alle razze meglio dotate un più gran numero di possibilità di prevalere sulle razze meno buone”. [39]
Etimologicamente, l’eugenismo è “l’arte di generare bene” [40]. Si è sviluppato all’inizio del XX secolo, all’interno delle democrazie liberali. Negli Stati Uniti per esempio, numerosi furono gli Stati che imposero la sterilizzazione forzata dei malati mentali, degli alcolici e dei criminali.[41] Misure simili furono applicate nel Regno Unito e in Svezia.
Ma è in Germania negli anni Trenta che l’ideologia eugenista si attualizza nel modo più terribile. Il terzo Reich impone la sterilizzazione o lo sterminio degli handicapati, degli alcolisti, degli omosessuali, delle personne affette da alcune malattie, degli ebrei e degli zingari. Questo eugenismo “negativo”, che procede con l’eliminazione degli indesiderabili, si accoppia con un eugenismo “positivo”, che mira alla creazione di una razza superiore all’interno di haras umani:“Fu un progetto terrificante, inverosimile, inedito nella storia dell’umanità. Nome in codice: Lebensborn. Tra il 1935 e il 1945, i nazisti hanno tentato di creare una “razza superiore di germani nordici”. Per questo, le SS avevano creato delle maternità molto particolari in cui, dopo aver subito una “selezione razziale”, incinte di SS o di soldati tedeschi, le donne partorivano bambini “perfetti”, biondi, dagli occhi blu. I bambini erano abbandonati nel Lebensborn per essere poi adottati da famiglie modello. Circa 20.000 bambini sono nati nell’ambito di queste maternità SS [42].”
Dopo la guerra, gli orrori perpetrati dal regime nazista discreditano l’eugenismo. Diventa tabù e le misure eugeniste sono abolite ovunque nel mondo, ad eccezione di alcuni paesi come la Svezia, dove sono mentenute fino al 1976. Il primato della dignità umana è iscritto nella Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo del 1948:
“Considerato che il riconoscimento della dignità inerente a tutti i membri della famiglia umana e dei loro diritti, uguali ed inalienabili, costituisce il fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel mondo […]:
Articolo 1
Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti.”[43]
Le più belle dichiarazioni non pesano mai molto di fronte al potere del mercato e all’irrefrenabilità tecnologica. Secondo Marx, la filosofia, la morale e la cultura di un’ epoca la sovrastruttura sono il prodotto più o meno determinato dell’economia, della tecnologia e dei rapporti di produzione l’infrastruttura. Ossia, mentre lo sviluppo delle biotecnologie rende possibile la selezione e la manipolazione genetica delle future generazioni, (e che apre nuove prospettive di crescita e di espansione al Capitale) l’unanimità filosofica che condannava l’eugenismo dopo guerra si spacca.  Man mano che guadagna in potenza, la tecnocrazia, avanguardia della borghesia all’epoca del capitalismo tecnologico, impone le sue idee alla società – integralismo scientista e tecnologico, confusione tra progresso tecnologico e benessere sociale e umano, odio della natura e antropofobia, disprezzo dei limiti biologici e naturali – e riabilita l’eugenismo sotto una forma cosiddetta “liberale”.
I più ferventi partigiani della riproduzione artificiale dell’essere umano si trovano tra gli scienziati e gli universitari. Medici, biologi, genetisti da un lato, “accettologhi” (filosofi, etici, giuristi, sociologi) dall’altro. Si chiamano Laurent Ségalat, Miroslav Radman, René Frydman, Jacques Testart, Henri Atlan, Ruwen Ogien o Laurent Alexandre. Moltiplicando gli interventi mediatici conducono da anni un’ offensiva ideologica di grande ampiezza. I loro disaccordi di facciata servono soltanto a mascherare il loro accordo di fondo sull’ ineluttabilità del fenomeno e abituano così le menti alla riproduzione eugenista del bestiame umano. Sentendo di essere dalla parte giusta, avanzano con una fredda certezza. Ascoltate Laurent Alexandre:“Stiamo entrando nell’universo dell’eugenismo 2.0, una bomba etica che passa inosservata. Sarà un eugenismo liberale, non statalista. Ma ugualmente un eugenismo… […]. Potete esserne sicuri: la manipolazione dell’essere vivente è soltanto iniziata. […] Niente fermerà questo movimento. La generazione del baby-boom sta per diventare la generazione Alzheimer. Credetemi, nei prossimi quindici anni essa dirà di sì agli impianti elettronici, sì alle cellule staminali, sì alle terapie geniche. Accetterà tutte le trasgressioni biologiche. Con la diagnosi prenatale, faremo domani lo stesso con le altre patologie… [44]”.
In questa lotta per l’asservimento tecnologico, ogni argomento è buono. Tra i più fallaci, quello secondo cui praticheremmo già alcune forme di eugenismo e che avendole accettate, dovremmo accettare anche le successive. Lo stesso Laurent Alexandre:“E dopo, come impedire ai genitori di preferire figli con gli occhi blu o più dotati della media? Lo studio del cablaggio neuronale del feto permetterà di conoscere le varianti genetiche che favoriscono l’intelligenza. I genitori potranno essere tentati di sopprimere i feti con potenziale intellettuale limitato. Ma non è già ciò che facciamo in Francia? In trent’ anni abbiamo quasi “sradicato” la trisomia 21. È più immorale che abortire per convenienza personale? [45]”.
Laurent Ségalat non dice cose diverse quando spiega, nel suo ultimo libro, che l’educazione, ma anche la trasmissione del nome, del cognome, o del mestiere di padre in figlio costituisce già una forma di clonazione sociale. Poiché accettiamo già questa clonazione sociale, perché non dovremmo accettare anche la clonazione riproduttiva? [46].
Altri sottolineano lo straordinario accrescimento delle libertà individuali che porterebbe questo nuovo eugenismo. Così il bioetico Nicholas Agar, autore di “Liberal Eugenics: In Defence of Human Enhancement[47]:“Mentre gli eugenisti autoritari vecchia maniera cercavano di produrre cittadini a partire da un unico stampo rispondendo al progetto del potere politico, la marca distintiva del nuovo eugenismo liberale è la neutralità dello Stato. L’accesso all’informazione, portando sul ventaglio completo delle terapie geniche, permetterà ai genitori di ricercare i propri valori nella scelta dei miglioramenti voluti per i loro futuri figli. Gli eugenisti autoritari sopprimevano le libertà ordinarie di procreazione. I liberali al contrario propongono di estendere radicalmente queste stesse libertà [48]”.
Ciò che non vede questa mente illuminata, è che la libertà di scegliere il proprio figlio sarà soltanto quella di sceglierlo su catalogo. Una libertà da consumatore, ridotto alla scelta tra modelli preselezionati, standardizzati e migliorati da grandi gruppi industriali, pubblici, semipubblici o privati, poco importa.
La selezione si opererà secondo due tipi di criteri. Il primo sarà l’adeguamento alle normi sociali, economiche ed estetiche del capitalismo e dell’industria del divertimento. Saranno scelti soltanto gli embrioni che garantiscono prodotti sani, standard, funzionali, e sfruttabili sul mercato del lavoro. In seguito i futuri genitori eserciteranno tutta la loro libertà di consumatori. La “distinzione” consisterà nel colore degli occhi, dei capelli, la forma del viso. Seguirà le mode e tendenze del momento. Quest’inverno, scegliete il moro tenebroso.
Per James J. Hughes, sociologo e bioetico americano, ex direttore esecutivo della World Transhumanist Association, la libertà eugenista è prima di tutto quella delle donne:“E’ lo stesso dibattito che per l’aborto. Se pensate che le donne abbiano il diritto di controllare i propri corpi, allora dovrebbero avere il diritto di fare questa scelta. Non dovrebbe esserci nessuna legge che applichi restrizioni riguardo il tipo di bambino che le persone fanno nascere, tranne se è provato che ciò possa ferire questo bambino o causare torto alla società [49]”.
Libertà dei consumatori liberi su un mercato libero e concorrenziale. Totale servitù dell’oggetto di consumo selezionato, manipolato, prodotto su misura e comprato. Quest’oggetto, è un bambino. Il diritto di proprietà comprende l’abuso, la possibilità di disporre di un oggetto, vendendolo, modificandolo, e anche distruggendolo. Se l’oggetto è consegnato a sproposito, la libertà del consumatore è quindi di poterlo sopprimere. Così, pretese femministe – in realtà consumatrici estremiste – scrivono a proposito dell’infanticidio:“Un bambino esiste soltanto quando c’è un progetto di figlio, soltanto quando la donna che lo porta lo fa esistere come tale, quindi dai primi minuti, se lo desidera. […] Quando non vuole un figlio, quando non lo aspetta, è un problema, una catastrofe, ma non un bambino. La donna non è quindi madre, non uccide un bambino, risolve un problema [50]”.
Ultimo argomento della retorica eugenista: ogni opposizione testimonia al meglio uno scatto passatista e religioso, al peggio un’ ideologia reazionaria. Laurent Ségalat è un genetista pericoloso. Non soltanto perchè fu condannato nel novembre 2012 a 16 anni di carcere in Svizzera per l’assassinio della  suocera, e che, in contumacia, continua le sue ricerche in Francia. Ma soprattutto perché, godendo della sua posizione di direttore di ricerca al CNRS, e con il pretesto della divulgazione, legittima le ricerche sulla clonazione, l’avvento dell’uomo macchina e la selezione genetica degli embrioni:“E’ probabile che da qui a qualche decennio, avremo la possibilità di scegliere in anticipo il fisico dei nostri figli su un catalogo, come scegliamo oggi i nostri rosai. “Maschio, tipo svedese, atletico, buona salute”; “Femmina, tipo italiano, bruna, occhi a mandorla, bocca larga, 1 m e 65 circa, magra, leggera miopia, perfetta salute e fecondità”. Questo può scioccare perchè abbiamo alle spalle duemila anni di cultura giudeo-cristiana [51]”.
Pronunciate le parole “cultura giudeo-cristiana” e vi assicurate il sostegno automatico della massa, la più stupida della sinistra e dell’estrema sinistra, senza dovere argomentare.
“Ma in un mondo dove la filiazione biologica all’interno delle famiglie continuerà a indietreggiare, questo quadro, oggi provocatorio, non è irrealizzabile. Perchè una coppia di portoghesi non potrebbe avere una figlia che assomiglia a Claudia Schiffer, se lo desidera? Perchè una coppia di olandesi biondi non potrebbe avere un figlio che assomiglia a Johnny Depp? Non c’è niente di intrinsecamente scioccante in questo, è il peso delle abitudini che rende quest’idea perturbante [52]”.
E perchè una coppia di artisti non potrebbe avere un figlio fosforescente? E perchè una coppia di sordi non potrebbe avere un figlio muto? Questa brillante dimostrazione prova che non bisogna a nessun costo offrire a Laurent Ségalat o a uno dei suoi simili la minima facoltà di realizzare i loro desideri.
Man mano, la propaganda degli eugenisti e il loro lobbying presso lo Stato finiscono per pagare. Ecco la definizione che il Consiglio di Stato francese dà oggi dell’eugenismo: “L’eugenismo può essere designato come l’insieme dei metodi e delle pratiche che mirano a migliorare il patrimonio genetico della specie umana. Può essere il frutto di una politica deliberamente condotta da uno Stato e contrario alla dignità umana. Può anche essere il risultato collettivo di una somma di decisioni individuali convergenti prese dai futuri genitori, in una società in cui prevarrebbe la ricerca del “bambino perfetto”, o almeno indenne da numerose affezioni gravi [53]”.
L’eugenismo non è quindi più necessariamente “contrario alla dignità umana”. Lo rimane sotto la sua forma “autoritaria”, ma non più come “risultato collettivo di una somma di azioni individuali”, cioè sotto la sua forma mercantile.
Ma i profeti di felicità si sbagliano quando annunciano l’arrivo di un “eugenismo liberale”. Perché quest’ultimo non ha niente a che vedere con una qualsiasi libertà: è la prigione genetica dove rinchiudiamo le generazioni future.
Nel 2001, il filosofo tedesco Jürgen Habermas ha protestato contro i promotori di questo “eugenismo liberale”. “Il futuro della natura umana”[54] denuncia l’alienazione subita dall’essere geneticamente programmato: “Dall’istante in cui, un giorno, degli adulti considereranno il bagaglio  genetico che desiderano per il loro futuro figlio come un prodotto cui basta dare una forma e dove, conformemente alla loro fantasia, immagineranno a questo fine, un “design” appropriato, essi eserciteranno, in rapporto a questo “prodotto” geneticamente manipolato una forma d’intervento cogente che diverrà un’usurpazione nei fondamenti somatici della relazione elementare di ciascuno con se stessi e della libertà etica di un’altra persona.
Succede però che, in mezzo alle tenebre della filosofia tedesca, ci si veda la luce. Capiamo che Habermas formula due idee principali: la prima, secondo cui la determinazione deliberata del genoma del futuro bambino va contro la sua libertà: “Se una persona assume una decisione irreversibile per un’altra persona, decisione che tocca profondamente l’apparato organico di quest’ultima, allora la simmetria di responsabilità che esiste, per principio, tra delle persone libere e uguali si trova necessariamente limitata. In una maniera generale, di fronte alla sorte che ci riserva la nostra socializzazione, disponiamo, per principio, di una libertà altra che noi avremmo di fronte alla fabbricazione prenatale del nostro genoma. Crescendo, l’adolescente potrà, un giorno, assumere la responsabilità della sua biografia e di ciò che è. Può, in effetti, stabilire una relazione ponderata al processo della sua formazione, forgiare via via una nuova comprensione di sé e, approfondendo i fatti  compensare, retrospettivamente, la responsabilità asimmetrica che i genitori recano nell’educazione dei propri figli. Questa possibilità di appropriazione autocritica di ciascuno verso la storia della sua formazione non è più data nello stesso modo in presenza di una manipolazione genetica data. [55]”
Poi, la dissimmetria tra coloro che determinano il genoma e quelli che subiscono questa determinazione introduce un’ineguaglianza di fatto all’interno della comunità degli uomini.
Non so voi, ma io proverei come un’usurpazione alla mia libertà di essere e di agire, di fronte all’idea che qualcuno abbia potuto manipolare coscientemente il mio genoma, e decidere anche solo una frazione delle mie caratteristiche fisiche o intellettuali. Le attese dei genitori pesano già sui figli concepiti ed educati in modo ordinario. Immaginate come peseranno sui figli geneticamente programmati e che saranno stati oggetto di un investimento finanziario e narcisistico straordinario!
La mia vita vale quel che vale. Molto probabilmente non sono immunizzato contro il cancro. Non correrò mai la maratona, e comunque ho l’asma quando corro al freddo. Non ho né il fisico di Brad Pitt, né l’intelligenza di Laurent Ségalat. Sono più di 15 anni che pratico il judo, ma non sarò mai Teddy Rinner (l’avete già visto su un tatami? Sposta i suoi 135 chili con la grazia di una pattinatrice artistica!). No, non sono stato selezionato o migliorato geneticamente al momento della mia concezione. Ma almeno questa vita è la mia; ho una responsabilità in ciò che riesco come nei miei fallimenti (certo, la mia educazione ha determinato gran parte di quello che sono. Ma una reazione è sempre stata possibile: ho potuto appropriarmi consciamente di ciò che m’interessava, rigettare una parte del resto e continuare a subire ciò di cui non avevo conscienza). Questa responsabilità è a volte un fardello ed è molto probabile che sia per voler mettere le proprie bassezze sul conto di qualcun’altro che gli eugenisti rimpiangono di non essere stati programmati. Ma non c’è libertà senza responsabilità. Dando ad altri, anche in parte, la determinazione di quello che sono, l’eugenismo mi priva dell’una e dell’altra.
Questa riflessione, che vale su scala individuale, vale a maggior ragione sulla scala di intere generazioni. Cosa significa per una generazione il potere di determinare geneticamente la successiva? Si chiede il filosofo Hans Jonas: “Ma di chi è dunque il potere? E su chi o cosa si esercita? Manifestamente, si tratta del potere di coloro di oggi su quelli di domani i quali saranno gli oggetti senza difesa della decisioni pregresse assunte da dei pianificatori di oggi. Il rovescio del potere di oggi diventa l’ulteriore servitù dei viventi nei confronti dei morti.[56]”
Le nostre centrali nucleari condannano già le generazioni future alla gestione dei nostri rifiuti radioattivi per i prossimi millenni. Le nostre fabbriche le condannano a vivere in una discarica mondializzata; i prodotti chimici che riversiamo nell’aria, nell’acqua e nei cibi a un’endemia di cancri sempre più precoci. Dovremmo arrivare a determinare persino le loro caratteristiche genetiche? Sappiamo che la selezione di caratteristiche particolari negli animali porta alla fragilità e alla maggiore sensibilità ad alcune malattie. Applicate tutto ciò agli esseri umani. Nessuno può, in buona fede, pretendere di assumersi questa responsabilità.
In realtà, “l’eugenismo liberale” è una finzione. Quando gli Stati e i gestori del bestiame umano avranno i mezzi a loro disposizione, niente gli impedirà di migliorare la qualità del loro bestiame. Quelli che si riposano sulla legge per impedire le “derive” danno fiducia a tigri di carta. L’eugenismo può essere soltanto un eugenismo di costrizione.
Ce lo conferma Laurent Alexandre, che prova un piacere perverso nel dettagliare ogni settimana sul giornale “Le monde” le conseguenze della lotta transumanista, che conduce d’altronde su tutti i fronti:“La Cina ha appena avviato un grande programma di sequenziamento del DNA dei superdotati. 2200 individui portatori di un quoziente intellettuale pari almeno a 160 […] saranno sequenziati. Questo programma sarà realizzato dal Beijing Genomics Institute (BGI), che è il più importante centro di sequenziamento del DNA nel mondo. L’obbiettivo dei Cinesi è di determinare le varianti genetiche che favoriscono l’intelligenza, paragonando il genoma dei superdotati a quello di individui a QI medio. […] La ricerca dei determinanti genetici dell’intelligenza potrebbe sembrare aneddotica se la tecnologia che permette di sequenziare il DNA dei feti con semplice prelievo di sangue alla madre non fosse operazionale. Alcuni genitori vorranno selezionare i bambini portatori del migliore patrimonio neurogenetico [57]”.
Geoffrey Miller, psicologo e professore all’università di New York, è uno dei 2.200 geni che hanno dato il loro DNA per lo studio:“ – Ogni coppia potrebbe potenzialmente avere ovuli fecondati in laboratorio con lo sperma del padre e gli ovuli della madre. In seguito, potrebbero far analizzare più embrioni per sapere quale sarà il più intelligente. Il bambino apparterrebbe alla coppia come se l’avesse avuto naturalmente, ma sarebbe il più intelligente che i genitori potessero avere, anche se avessero 100 figli. Non si tratta di ingegneria o di modificazione genetica, sono dei geni che la coppia possedeva già.
– [Domanda del giornalista]: E dopo qualche generazione, essi sarebbero capaci di moltiplicare in modo esponenziale l’intelligenza della popolazione.
– Esatto. Anche se stimolasse il QI del bambino soltanto di 5 punti in media, questo farebbe un’ enorme differenza in termini di produttività economica, di competitività del paese, del numero di brevetti ottenuti, di gestione delle loro aziende e di innovazione della loro economia [58]”
Sappiamo che la Cina è uno dei rari paesi con una legislazione per le misure esplicitamente eugeniste. Ma se si impiegano tali metodi per migliorare la competitività della propria mano d’opera, e se le sue ricerche vanno a buon fine, quanto tempo occorrerà agli esperti degli altri paesi per spiegare alle popolazioni che devono anch’esse entrare nella corsa? Seguendo il teorema di Fioraso [59]: se non lo facciamo noi, i Cinesi lo faranno; è meglio che questo si faccia in un paese democratico e con un inquadramento legislativo ed etico.
Vedo che alcuni battono i piedi e protestano. “La selezione degli embrioni è soltanto una tecnica! Non è né buona né cattiva di per sé! Tutto dipende dell’uso che se ne fa!”. Che ecologisti e cittadini si rassicurino, poiché la selezione degli embrioni può servire altre cause che non siano la competizione economica. Dei maiali sono stati modificati geneticamente affinchè le loro deiezioni siano meno inquinanti. Perché non fare altrettanto agli esseri umani? E’ ciò che propone S. Mathew Lio, professore di filosofia all’Università di New York. Come la maggior parte delle persone già citate, non si tratta di un istrione, ma di un membro eminente dell’ambiente scientifico. In un articolo pubblicato recentemente con i suoi colleghi, egli presenta un programma innovativo ai gestori del bestiame umano.
La loro tesi è semplice: la principale minaccia per l’umanità è il riscaldamento climatico. Per contenerlo numerosi scienziati hanno intenzione di fare ricorso alla geoingegneria: la manipolazione deliberata del clima terrestre. Ma S.Mathew Lio rifiuta questa soluzione, che giudica troppo pericolosa e complicata. Secondo lui, è all’ingegneria umana che bisogna ricorrere. La trasformazione genetica degli esseri umani (con la selezione o la modificazione), sia per far diminuire il loro impatto sul riscaldamento globale, sia per renderli più adatti a sopportarlo.
Tra le piste evocate: indurre un’intolleranza alla carne (il consumo di carne è produttore di CO2), migliorare le facoltà cognitive degli esseri umani (più intelligenti, e quindi più educabili, le popolazioni faranno meno figli – sic) e migliorare l’empatia e l’altruismo delle popolazioni con sostanze chimiche. L’ultima pista consiste nel produrre uomini di piccola altezza. Meno pesanti, consumeranno meno CO2, in modo diretto [60] o indiretto (un veicolo consuma meno se è meno carico).
Per fare questo, gli autori dello studio indicano:“Una soluzione consiste nel fare ricorso alla diagnosi genetica pre impianto (DPI). Mentre le modificazioni genetiche sono suscettibili di essere abbastanza complesse e aldilà delle nostre capacità attuali, sembra però possibile ora usare la DPI per selezionare bambini di piccola misura. Non si tratterebbe di intervenire per modificare il materiale genetico degli embrioni, o impiegando metodi clinici non usati attualmente. Consisterebbe semplicemente nel ripensare i criteri di selezione degli embrioni da impiantare [61]”.
Ecco delle prospettive per i gestori del bestiame e per i partigiani della pianificazione ecologica. L’inferno verde [62] è anche l’eugenismo verde.
Man mano che il capitalismo distrugge l’acqua, l’aria, i legami sociali e le condizioni di vita, con il sottofondo della competizione economica, la selezione della popolazione ci adatterà geneticamente a un mondo invivibile. Nell’ allevamento bovino, si selezionano già gli individui in funzione della loro “docilità”, allo scopo di acclimatarli alle condizioni dell’allevamento industriale:“La docilità, definita come “la facilità di accettazione delle manipolazioni imposte dall’uomo” (Boivin et al., 2003) è un carattere che acquisisce un’ importanza crescente negli allevamenti di bovini da latte in Europa a causa dell’ingrandimento continuo dei bestiami e della riduzione dei contatti tra l’uomo e l’animale. Una selezione basata sulla docilità degli animali può essere un modo di migliorare il benessere dell’allevatore e dell’animale diminuendo lo stress della manipolazione [63].”
Prendete dei neurolettici. Non avete niente contro gli impianti neuroelettronici di Clinatec [64]. Chiederete l’adattamento genetico dei vostri figli al mondo che gli preparate. Gli uomini-macchina nel mondo-macchina sono degli schiavi felici.
“Ieri castrato, campione per sempre, domani il padre dei vostri puledri. Il suo clone porterà ai vostri puledri la sua stessa genetica vincente! […] Qui nella Drôme delle colline, tra i nove stalloni della stalla, c’è una star. Pieraz Cryozootech Stallion (Pieraz Z), puro sangue arabo, non deve tutte le attenzioni al suo percorso personale in gara. Ma a quello del suo “originale”: Pieraz, di cui è il clone. Un crack di resistenza dal palmarès prestigioso. Perchè, quattro anni fa, per la prima volta nel mondo, una società basata nelle Yvelines, Cryozootech, ha puntato sulla ‘genetica vincente’ […].
“Pieraz l’originale”, come lo soprannomina Claire Martin, era un crack di resistenza. Il migliore al mondo! Essendo stato, tra l’altro, due volte campione del mondo in individuale, nel 1994 e nel 1996. Ma castrato giovane, a tre anni, lo stallone non poteva avere una discendenza. Una copia conforme, tramite clonazione, è stata quindi realizzata per i suoi 23 anni. […] “Ciò che fa il prestigio di Pieraz Z, non è il fatto che sia clonato. Ma è il suo “originale” che gli dà il suo valore particolare. Ha lo stesso materiale genetico del cavallo che ha vinto tutto! E in questo box, tranne il fatto che non ha né padre né madre, è un cavallo come gli altri”, dice divertita Claire Martin [65].”
Ottenere un cavallo come “Pieraz l’originale” richiede anni di selezione, il seguire le gare e il palmarès dei campioni, incroci incerti, e ovviamente un investimento finanziario. E vorreste che tutto ciò svanisca nel nulla, con il pretesto che gli siano stati tagliati i coglioni? Un animale con caratteristiche genetiche così perfette, è impensabile non renderlo redditizio al massimo. La clonazione è l’esito necessario della selezione e del miglioramento genetico. All’ INRA, l’hanno compreso:“Nell’unità Biologia dello Sviluppo e Riproduzione all’INRA di Jouy-en-Josas, numerosi bovini sono stati clonati: “All’inizio, le ricerche erano soprattutto motivate dalla comprensione delle prime fasi dello sviluppo dell’individuo. E in un quadro agronomico come il nostro, l’interesse nel riprodurre in modo identico un individuo che abbia prestazioni agronomiche notevoli  era anche una scommessa”, raconta Hélène Jammes, ricercatrice dell’unità. […] “La produzione di animali con la clonazione a scopo commerciale deve essere sopratutto riservata a un’ élite di animali ad alto potenziale genetico e/o a caratteristiche particolari” [66]”.
Non occore essere economista per capire che più producete cloni, più l’investimento iniziale per clone – il costo della selezione e del miglioramento genetico del vostro modello originale – diminuisce. La standardizzazione dei prodotti ha come esito la riduzione del loro costo di fabbricazione. Gli industriali dell’ essere umano hanno gli occhi che brillano. Si possono già clonare i cavalli, le mucche, i maiali, le capre, i muli, i conigli, i daini, i topi, i gatti, i cani e qualche altra specie. Per le scimmie, è troppo presto, ci si lavora. Quello che si fa agli animali, si fa agli esseri umani.

1 Già nel 1964, il 50 % delle mucche sono inseminate artificialmente. Cf. Wolkowitsch Maurice, « Le cheptel bovin et l’insémination artificielle en France », Annales de Géographie, 1964, T. 73, n° 399, p. 585-589.
2 Ibid.
3 12 516 inseminazioni nel 1961. Ibid.
4 J. Mallard, J.-C. Mocquot, « Insémination artificielle et production laitière bovine : répercussions d’une biotechnologie sur une filière de production », INRA Productions animales, n° 11, 1998, p.33-39.
5 Cécile Poulain, « La génomique haut débit : un domaine en mutation accélérée », pubblicato il 19/08/2012 sul sito dell’ INRA.  <http://www.INRA.fr/Chercheurs-etudiants/Biologie-animale/Tous-les-dossiers/genomiqueanimale>.
6 Risposta del ministro dell’agricoltura pubblicata nel Journal Officiel il 15/01/2013, in risposta a una domanda di Joëlle Huillier, deputato dell’Isère.
7 Cf. capitolo 2.
8 Le Monde, 16/07/2009.
9 Le Monde, 28/09/2011.
10<http://www.7sur7.be/7s7/fr/1523/Famille/article/detail/847127/2009/05/08/Celibataires-en-mald-enfants-a-l-assaut-des-banques-de-sperme.dhtml >.
11 Vedere tra l’altro Sciences et Avenir, n° 771, maggio 2011.
12 Le Monde, 28/09/2011. In Francia per il momento, la legge limita il numero di bambini per donatori a 10.
13 « Voulez-vous un bébé viking ? », le Temps, 06/02/2007.
14 Jacques Testart, « De la procréation assistée à un nouvel eugénisme », sul suo sito internet : <http://jacques.testart.free.fr/index.php?post/texte716>.
15 Marianne Gomez e Nathalie Lacub, « Un déséquilibre démographique qui inquiète l’Asie », La Croix, 05/03/2010.
16 <http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/10/05/des-chercheurs-japonais-ont-cree-des-ovocytes-viables-chezune-souris_1770617_1650684.html>.
17 Saïd Amzazi et Nouzha Bouamoud, « Sélection génétique de l’humain : de l’intérêt de former et d’informer sur une dérive annoncée », Women Health Education Programme, Groupe Inter-académique pour le Développement, 24 mars 2010.
18 Jürgen Habermas, L’Avenir de la nature humaine, Vers un eugénisme libéral ?, Gallimard, NRF essais, 2001, p.38.
19 Libération 11-12/05/02.
20 Citato da Jacques Testard, Faire des enfants demain, Seuil, 2014, p 86.
21 <http://www.transhumanistes.com/archives/853>.
22 Jacques Testart, « De la procréation assistée à un nouvel eugénisme », sul suo sito internet: <http://jacques.testart.free.fr/index.php?post/texte716>.
23 Ibid.
24 Jacques Testart, Faire des enfants demain, Seuil, 2014, p. 92.
25 Jacques Testart, Faire des enfants demain, Seuil, 2014, p. 67.
26 Per un’idea  generale, vedere <http://future.arte.tv/fr/animaux-transgeniques>.
27<http://www.liberation.fr/sciences/2004/08/28/des-souris-en-forme-olympique_490626>.
28 <http://www.terraeco.net/Les-animaux-OGM-nourriront-ils-la,44522.html>.
29 L.M. Houdebine, J.C. Mercier, L. Vilotte, « Médicaments, aliments-santé, xénogreffes : que peut apporter la transgénèse animale ? », INRA, Organismes génétiquement modifiés à l’INRA. Environnement, agriculture et alimentation, maggio 1998.
30 Sito internet dell’ambasciata di Francia a Zagreb : <http://www.ambafrance-hr.org/M-Radman-chevalier-de-la-Legion-d>.
31 Libération, 12-13/06/2004.
32 <http://www.wired.com/2008/05/the-first-genet/>.
33 <http://www.wired.com/2008/05/the-first-genet/>.
34 « Google et les transhumanistes », leMonde.fr, 18/4/2013.
35 Miroslav Radman et Daniel Carton, Au-delà de nos limites biologiques ; les secrets de la longévité, Plon, 2011, p. 160-161.
36 Alexandre-Théophile Vandermonde, Essai sur la manière de perfectionner l’espèce humaine, 1756, préface.
37 Charles Richet, La Sélection humaine, Paris, F. Alcan, 1912.
38 Dichiarazione durante una conferenza all’università di California nel 1998. Riportata da Frank Tinland, « Du mode d’existence de l’être vivant », Kairos, n° 23, 2004.
39 Citata da Dominique Aubert-Marson, « Les politiques eugénistes aux Etats-Unis dans la première moitié du XXème siècle », Médecine sciences, vol. 21, n° 3, 2005.
40 Ibid.
41 Ibid.
42 Boris Thiolay, « Lebensborn, l’incroyable histoire des enfants SS », L’Express, 05/12/2012.
43 Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, 1948.
44 <http://www.lopinion.fr//1-juillet-2013/laurent-alexandre-bio-revolution-ne-fait-que-commencer-1572>.
45 Ibid.
46 Laurent Ségalat, La fabrique de l’homme, pourquoi le clonage humain est inévitable, Bourin éditeur, 2008, chapitre 5 : « Le clonage social existe déjà ».
47 Littéralement : « Eugénisme libéral : pour l’amélioration de l’humain », Blackwell, 2004.
48 Nicholas Agar, « Liberal Eugenics », in H. Kuhse, P. Singer (dir), Bioethics, Londres, Blackwell, 2000, citato da Jürgen Habermas, L’Avenir de la nature humaine, Vers un eugénisme libéral ?, Op. cit., p. 76-77.
49 <http://www.wired.com/wiredscience/2009/03/designerdebate/>.
50 Collettivo,Riflessioni intorno a un tabù : l’infanticidio, 2009
51 Laurent Ségalat, La fabrique de l’homme. Pourquoi le clonage humain est inévitable, Bourin Éditeur, 2008.
52 Laurent Ségalat, La fabrique de l’homme, pourquoi le clonage humain est inévitable, Bourin Éditeur, 2008.
53 Consiglio di Stato francese, Studio sulla revisione delle leggi di bioetica, 2009, p. 30.
54 Jürgen Habermas, L’Avenir de la nature humaine, vers un eugénisme libéral ?, op. cit.
55 Jürgen Habermas, L’Avenir de la nature humaine, vers un eugénisme libéral ?, op. cit.
56 Hans Jonas, citato da Jürgen Habermas, L’Avenir de la nature humaine, Vers un eugénisme libéral ?, op. cit.
57 Le Monde, 09/03/2013.
58 <http://www.vice.com/fr/read/des-bebes-genies-chinois>.
59 Efemero ministro dell’ università e della ricerca dell’inizio del XXI secolo.
60 « Reducing the average US height by 15 cm would mean a mass reduction of 23 % for men and 25 % for women, with a corresponding reduction of metabolic rate (15 % /18 %), since less tissue means lower nutrients and energy needs. »
61 S. Matthew Liao, Anders Sandberg et Rebecca Roache, « Human Engineering and Climate Change Forthcoming as a Target Article » in Ethics, Policy and the Environment, 02/02/2012.
62 Tomjo, L’Enfer Vert, un projet pavé de bonnes intentions, L’Échappée, 2013.
63 Philippe Boulesteix (Institut de l’Élevage), Philippe Lajudie (Institut de l’Élevage), Florence Phocas (INRA GABI), Xavier Boivin (INRA Paris), Haïfa Benhajali (Institut de l’Élevage), Jean Sapa (INRA GABI), Patricia Pellegrini (INRA GABI), Étienne Neuts (France Limousin Sélection), « Quel critère de sélection en ferme pour améliorer la docilité des veaux Limousins ? », Renc. Rech. Ruminants, 2009, 16.
64 Centro di ricerche in Neuroscienze di Grenoble. Vedere Pièces et Main d’oeuvre, « Clinatec, le laboratoire de la contrainte », 01/09/2011, su <www.pieceetmaindoeuvre.com>.
65 Le Dauphiné Libéré, 02/04/09.
66 <http://www.inra.fr/Grand-public/Genetique/Toutes-les-actualites/clonage-bovins-et-potentiel-genetique>.

http://www.resistenzealnanomondo.org/necrotecnologie/la-riproduzione-artificiale-dellumano-capitolo-3/