Alfredo M. Bonanno
There are at least two ways to make music. The negative one and the positive one. We can screech as long as we like on the strings of a violin and still not succeed in making what comes out music. But a whole portfolio of scores of the great composers still does not make a musician. It follows that one should not pay attention to how things are said as much as to what is being said.
There is as much violining about drugs today as there is about everything else. Each plays their own way, with their own purposes. There are those who talk with an air of personal authority, although when it comes down to it, all they know is hearsay. This science reaches them through others’ experience, it is an outside affair. They have observed matters that are not their own, gathering ‘eye-witness accounts’ that are mere signals, not reality. It matters little then in my opinion whether one adopts a permissive attitude or makes apocalyptic forecasts.
Then there are the usual scoundrels who call for politically opportunistic projects great or small, but here again the difference is irrelevant.
And there are those who are disarmingly in good faith, those ‘in good faith’ by profession, who almost make a shield of their state of grace to hide behind, timidly insisting that ‘something must be done’ (which usually results in no more than a worthy refurbishment of some of the more antiquated forms of social services).
Not forgetting the antimafia violinists who combine their prolific activity with the ‘drugs problem’—the two are clearly interdependent— and it becomes a point of honour to repeat the paradoxical rubbish that is said about the ‘mafia’ when talking about ‘drugs’ word for word.
And finally there are the more advanced ‘revolutionaries’ who can be divided into roughly two positions, each one comical, but for different reasons. The first is permissive, but only up to a point. They are for the use of ‘light’, not ‘heavy’ ‘drugs’. They are broad-minded to the point of becoming consumers themselves at times. With revolutionary asceticism of course, using small amounts of ‘light drugs’, taking care to have only a little close at hand so as not to have problems with the law, as that would be out of keeping for a revolutionary. The second position is the absolute condemnation of all drugs, ‘light’ or ‘heavy’, it makes no difference: they all ‘dull your faculties’. These ‘revolutionary’ positions are clearly lacking in something. The difference between ‘light’ and ‘heavy’ drugs has always seemed spurious to me, partly because the difference is defined by the legal laboratories of the system. And it seems to me to be too hasty to establish once and for all that drug addicts are idiots with no backbone, incapable of self-managing their lives and so are like lumps of wood at the mercy of the whirling river of power relations.
The stupid and superficial, the weak and uncertain, those desirous of uniformity at any price, will rally under any flag, including the revolutionary one. Next to me under the same flag I have heard them gasp in situations that were too strong for their humanitarian palates or whatever lies under their lion’s disguise. I have even seen them hide their weaknesses behind attitudes worthy of mountain-crushing judges. We nearly all need some kind of prop, I’m not saying that I do not include myself in this. If nothing else, I take a sleeping pill when I can’t sleep, I eat too much when I am nervous, or other such things. But we are not talking about our weaknesses but of our attitudes towards what we consider to be the weaknesses of others.
That is why, if I consider my position carefully, I find the ‘drugs problem’ to be ‘non- news’. I do not feel like subscribing to any of the positions cited above. Nor to the positions of superiority from which some regard ‘drug addicts’ (but it’s more ‘hip’ to call them ‘junkies’). I see things differently.
Once again we must start from something obvious: freedom. Of course someone could reply that the young person with very little perspective on choices for gaining knowledge or points of reference, does not have the possibility to start from freedom. So? what should I do? It would be like saying that I am sorry that the exploited have little chance of rebelling because the power structure has been clever enough to sew everything up. In actual fact I am not sorry about such a thing. They have asked for it, with their miserable and petty suggestions of how to force the State to satisfy their needs. And so needs go on being satisfied or postponed, allowing a reorganisation of control and a restructuring of the economy. To such a point that, if not today, then sometime in the near future, the space for rebellion will be reduced to the point of becoming almost nonexistent.
If the individual wants to establish a relationship with drugs he is free to do so, but don’t tell me that only one kind of relationship is possible. For a long time now I have considered the situations in which one lived during the Fifties to be different. At the time we were ‘seekers of fire’. Today we can look for a long time, but all we find are zombies crying for a ‘fix’. But I’m not taken in by this kind of whining, which is the same as what can be heard outside any proletarian’s door or any hovel of the most repellent and shameful poverty, without anyone lifting a finger when they walk past the armoured windows of a bank where the safe is open and waiting to be emptied. Of course a ‘social’ problem of poverty and exploitation exists. But there is also a social problem of submission, respectability, piety, acceptance, sacrifice. If the exploited really is a rebel he will certainly not begin by resolving the social problem of ‘all’ the exploited, but will at least try to solve his own without dwelling on the wickedness of capitalism. In the case of his not being physically capable, he must still evaluate what to do with his life himself, before reaching the abjection of simply denouncing his poverty. In saying this I am not saying that I am against the exploited or the poor things who take drugs and stagger about prey to their own ghosts. I feel sorry for them, yes. After all I am a human being too. But I am not prepared to do anything for them. What should I do? Address them to the same old struggle for housing, water, lighting or a pension, just so they can move on to new levels of poverty and discouragement? And what should one do with those larvae in a trance? Give them methadone? Or build them a libertarian and humanitarian hospice? Don’t even mention it to me.
I know for certain that the exploited proletarian can rebel, and that if he doesn’t he is also responsible, at least as much as those that exploit him. I know for certain that drug addicts can rebel, and that if they don’t they are also responsible, just as much as those who get rich on their misery. It is not true that privation, work, poverty, drugs, take away one’s will power. On the contrary, they can make it greater. It is not true, as many people without any experience of their own maintain, that heroin (to dwell on the ‘heavy’ stuff for a moment) takes away one’s will power or makes us incapable of acting with a determined project and an awareness of class reality, i.e. of the functioning of the mechanisms that produce, among other things, the drugs market. Anyone who says otherwise either lacks competence or is a mystifier. There is always an awareness of self and self-projectuality in the drug addict, even in those supposedly in the final stages (but what are the final stages?). If the individual is weak, a poor stick with a character already marked by a life of privation or ease (at this point it does not make much difference), he reacts weakly, but he would have done the same thing in any other situation in which he happened to find himself. One could reply that drugs as a prop tend to be sought more by weak subjects. I must admit that this is true. But that does not alter the reasoning (‘non-news’) that I made at the outset, that of pointing out the responsibility of the weak concerning their own weakness.
I consider the time has come to say things without mincing words.
( From “ProvocAzione” n. 17, November 1988. English translation in Dissonaces, Elephant Editions)
Alfredo M. Bonanno
Inactualités sur les drogues
Il y a au moins deux façons de faire de la musique. La façon négative et la façon positive. Nous pouvons faire hurler tant que nous le voulons les cordes d’un violon sans pour autant réussir à faire de la musique. Les carnets d’influences entièrement remplis de grands compositeurs ne font pas toujours les grands musiciens. Il s’ensuit qu’il ne faudrait pas prêter autant d’attention à la façon dont les choses sont dites, qu’à ce qui est dit.
Il y a autant de violons dans les drogues aujourd’hui qu’il y en a dans tout le reste. Chacun joue à sa manière, avec ses buts propres. Il y a ceux qui parlent avec un air d’autorité, bien que quand ils arrivent au fond du sujet, tout ce qu’ils connaissent consiste en de l’ouï-dire. Cette conscience les atteint par l’expérience des autres, c’est une affaire extérieure. Ils ont observé de loin ces questions qui ne sont pas les leurs, rassemblant « les témoignages oculaires » qui sont de simples signaux, mais pas la réalité. Pour cela, il importe peu à mon avis que l’on adopte une attitude laxiste ou que l’on fasse des prévisions apocalyptiques.
Alors il y a les canailles habituelles qui s’en remettent aux projets politiques opportunistes, grands ou petits ; mais ici encore, la différence est sans intérêt.
Et il y a ceux qui en toute bonne foi (nous parlons de ceux qui font de la « bonne foi » une profession) et de façon désarmante, font presque de leur état de grâce un bouclier derrière lequel se cacher, insistant timidement sur le fait que « quelque chose doit être fait » (qui n’aboutit généralement pas plus qu’à une rénovation digne de certaines des formes les plus désuètes de services sociaux).
Et finalement il y a les « révolutionnaires » les plus avancés qui peuvent être grossièrement divisés en deux positions, toutes comiques, mais pour des raisons différentes. La première est laxiste, mais seulement à un certain point. Ils sont pour l’utilisation de drogues « douces », et pas de drogues « dures ». Ils sont ouverts d’esprit au point de devenir eux-mêmes des consommateurs. Avec l’ascétisme révolutionnaire bien sûr, ne consommant que de petites quantités en faisant attention de n’en avoir que très peu sur eux afin de ne pas avoir de problèmes avec la loi.
La deuxième position est la condamnation absolue de toutes les drogues, dures comme « douces », ils ne font aucune différence ; toutes « réduisent nos facultés ».
Ces deux positions « révolutionnaires » manquent clairement de quelque chose. La différence entre drogues « douces » et « dures » m’a toujours semblée fausse, en partie parce que cette différence est définie par des laboratoires légaux du système. Et il me semble être trop hâtif d’établir une fois pour toutes que les drogués sont des idiots sans cervelle, incapables d’auto-organiser leurs vies. Des rondins de bois à la merci de la rivière tourbillonnante des relations de pouvoir.
Le stupide et le superficiel, le faible et l’incertain, ceux désireux de l’uniformité à n’importe quel prix, se rallieront sous n’importe quel drapeau, y compris le drapeau révolutionnaire. À mes côtés, sous le même drapeau, je les ai entendus haleter dans des situations trop fortes pour leur goût de l’humanitaire, et indépendamment du déguisement mensonger de lion. J’en ai même vu qui cachaient leurs faiblesses derrière des attitudes dignes de juges écraseurs de montagne. Nous avons presque tous besoin d’un appui, je ne dis pas que je ne m’y inclus pas. Je prends un somnifère quand je ne peux pas dormir, je mange trop quand je suis nerveux, et d’autres choses du même genre. Nous ne parlons pas de nos faiblesses, mais de nos attitudes envers ce que nous envisageons être les faiblesses des autres.
C’est pourquoi, si je considère ma position soigneusement je trouve que la « question des drogues » relève de l’inactualité. Je n’ai pas envie de souscrire aux positions citées plus tôt. Ni aux positions de supériorité que prennent d’autres pour parler des « drogués » (mais c’est plus « in » de les appeler les « junkies »). Je vois les choses différemment.
De nouveau nous devons partir d’une évidence : la liberté. Bien sûr, quelqu’un pourrait répondre qu’une jeune personne avec très peu de perspectives d’acquisition de la connaissance et de points de référence, n’a pas la possibilité de partir de cette évidence. Ainsi que devrais-je faire ? Cela équivaudrait à dire que je suis désolé que les exploités ont peu de chance de se rebeller parce que la structure du pouvoir a été assez intelligente pour tout recoudre. En fait je ne suis pas désolé d’une telle chose. Ils l’ont demandé, avec leurs suggestions malheureuses et petites sur la façon de forcer l’État à satisfaire leurs besoins. Et alors les besoins continuent à être satisfaits ou reportés, permettant une réorganisation du contrôle et une restructuration de l’économie. À un tel point qu’un jour ou l’autre, si ce n’est aujourd’hui, l’espace pour la rébellion sera réduit au point de devenir presque inexistant.
Si l’individu veut établir une relation avec des drogues, il est libre de le faire, mais ne me dites pas qu’une seule sorte de relation est possible. Pendant une longue période de ma vie, j’ai considéré les situations que nous avons vécues pendant les années 50 comme différentes. En ces temps nous « jouions avec le feu ». Aujourd’hui nous pouvons l’examiner de long en large, tout ce que nous avons, c’est des zombis pleurant pour un « fix ». Mais je ne suis pas pris par cette sorte de gémissement, qui est le même que celui que l’on peut entendre en écoutant à la porte de n’importe quel prolétaire ou de n’importe quel taudis de la pauvreté la plus honteuse et répugnante, sans que personne ne soulève un doigt lorsqu’il passe devant les vitres blindées d’une banque où le coffre-fort n’attend que d’être vidé. Bien sûr que les problèmes de la pauvreté et de l’exploitation existent. Mais il y a aussi le problème social de la soumission, de la respectabilité, de la piété, de l’acceptation, du sacrifice. Si l’exploité est vraiment un rebelle il ne commencera certainement pas par résoudre le problème social de « tous » les exploités, mais essayera au moins de résoudre le sien sans s’arrêter à la « méchanceté » du capitalisme. Dans le cas d’un état physique incapacitant, il faut toujours évaluer que faire de sa vie avant d’atteindre l’abjection de la simple dénonciation de sa pauvreté. Dans l’énonciation de cela, je ne dis pas que je suis contre les exploités ou les pauvres bougres qui prennent des drogues et sont les proies de leurs propres fantômes. Je les plains, oui. Après tout je suis aussi un être humain. Mais je ne suis pas préparé à faire quoi que ce soit pour eux. Que devrais-je faire ? Les réorienter vers les vieilles luttes pour le logement, l’eau, l’électricité ou pour une pension, juste pour qu’ils puissent se déplacer vers de nouveaux niveaux de pauvreté et de découragement ? Et que doit-on faire avec ces larves en transe ? Leur donner de la méthadone ? Ou leur construire un hospice libertaire et humanitaire ? Ne me le mentionnez même pas.
Je sais à coup sûr que le prolétaire exploité peut se rebeller, et que s’il ne le fait pas, il est aussi responsable, au moins autant, que ceux qui l’exploitent. Je sais à coup sûr que les drogués peuvent se rebeller et que s’ils ne le font pas ils sont aussi responsables, autant que ceux qui s’enrichissent de leur misère. Il n’est pas vrai que la privation, le travail, la pauvreté ou les drogues nous dépossèdent totalement de notre volonté. Au contraire, ils peuvent la rendre plus grande. Il n’est pas vrai, contrairement à ce que beaucoup de personnes sans expérience maintiennent, que l’héroïne empêche toute volonté et rend incapable d’agir avec un projet déterminé et une conscience de la réalité des classes, c’est-à-dire des mécanismes qui produisent, parmi d’autres choses, le marché des drogues. Quelqu’un qui dit le contraire manque de compétence, ou alors, c’est un mystificateur. Il y a toujours une conscience de soi et de sa projectualité chez le drogué, même chez ceux qui sont censés être dans une étape finale (mais quelle est cette étape ?). Si l’individu est faible, un pauvre roseau avec un caractère déjà marqué par une vie de privation, il réagit faiblement. On pourrait répondre que les drogues, comme appui, ont tendance à être plus recherchées par des personnes faibles. Je dois admettre que c’est vrai. Mais cela ne change pas le raisonnement (« inactualitées ») que j’ai fait au début, celui de pointer la responsabilité du faible concernant ses propres faiblesses.
Je considère que le temps est venu de dire les choses sans mâcher ses mots.
( “Provocazione” n. 18, décembre 1988 )